Решение № 2-1538/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1538/2021

дело № 2-1538/2021

УИД № 74RS0006-01-2020-007387-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

установил:

Представитель истца СНТ «Малиновка» обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 972 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 625 руб. 29 коп., предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. В обоснование иска указал на то, что ответчик взносы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка (л.д. 4-6).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 57-58).

Представитель истца СНТ «Малиновка», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 80-81), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 82), представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 83-84). Ранее ответчик просила в иске отказать, поддержала возражения на иск (л.д. 72-74), а так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75).

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот), в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, ходатайство о пропуске срока, просил в иске отказать, указала на отсутствие доказательств имущества СНТ, отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку ответчик членом СНТ не является, представил письменные объяснения (л.д. 144-145).

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшему в спорный период), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"предусматривает регулирование правоотношений между указанным видом некоммерческой организации и лицом, осуществляющим деятельность на его территории (как собственником, так и правообладателем на ином основании), но не являющимся членом организации. Согласно частей 3 и 4 данной статьи лица, не являющиеся членами организации, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> (л.д. 14).

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. с сотки, а так же 400 руб. с сотки за добровольное погашение задолженности перед ОАО «Челябэнергосбытом» (л.д. 24).

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен на ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов – 800 руб. с сотки (л.д. 22).

Протоколом общего выборного собрания членов товарищества СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы по договора пользования инфраструктурой на ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб. с сотки, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб. с сотки (л.д. 23-24).

Судом установлено, что ФИО1 членом СНТ «Малиновка», не является.

Вместе с тем, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в СНТ «Малиновка», ФИО1, являясь в спорный период собственником земельного участка по адресу: <адрес> был обязана в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нести расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Малиновка», которые не превышают размер членских взносов.

Само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов некоммерческого товарищества, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества (собственника участка) от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 972 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985 руб., в связи с чем, в данной части требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 987 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 987 руб.

Поскольку ФИО1 членом СНТ «Малиновка» не является, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты членских взносов согласно Уставу СНТ «Малиновка» исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 625 руб. 29 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 319 руб.21 коп., с СНТ «Малиновка» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 159 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Малиновка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Малиновка» неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 987 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 319 руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 625 руб. 29 коп., отказать.

Взыскать с СНТ «Малиновка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 159 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ