Решение № 2-7023/2025 2-870/2026 2-870/2026(2-7023/2025;)~М-6046/2025 М-6046/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-7023/2025

2-870/2026 (2-7023/2025)

35RS0001-01-2025-010163-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 30 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Й. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.08.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак № транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 397 200 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 668 800 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.08.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак № транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

20.08.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

На основании соглашения от 05.09.2025 года, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», 08.09.2025 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 397 200 рублей.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № суд принимает экспертное заключение эксперта-техника Ц., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 066 000 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а именно в сумме 668 800 рублей (1 066 000 рублей – 397 200 рублей).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 536 рублей и стоимость услуг по оценке в сумме 8 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 668 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 536 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Шульга