Решение № 2-2353/2020 2-265/2021 2-265/2021(2-2353/2020;)~М-3064/2020 М-3064/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2353/2020

Гражданское дело № 2-265/2021

50RS 0046-01-2020-005426-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к СНТ «Благовское» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят: взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6200 рублей; взыскать в пользу ФИО3 ФИО10 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7500 рублей; взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что заключили с ответчиком указанные договора, для последующей оплаты работ третьих лиц в интересах СНТ.

При заключении указанных договоров истцы были уведомлены, что полномочия Председателя правления СНТ «Благовское» на заключение такого рода договоров были одобрены решением правления СНТ «Благовское» от 05.10.2020 г.

Вышеуказанные денежные средств были потрачены на реконструкцию линии электропередач СНТ «Благовское».

Предельным сроком возврата вышеуказанных беспроцентных займов была указана дата – 31 июля 2020 года.

Денежные средства СНТ «Благовское» были получены, о чем имеются расписки председателя СНТ. Между тем в установленный срок заем не возвращен.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Благовское» ФИО3 с иском согласен. Суду пояснил, что несовевременный возврат заемных средств связан с малой платежеспособностью членов СНТ в период пандемии.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО15 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, в лице председателя СНТ «Благовское» 300 000 рублей ; ФИО3 ФИО10 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг 430 000 рублей, ФИО2 ФИО11 200 000 рублей под договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19)

При заключении указанных договоров истцы были уведомлены, что полномочия Председателя правления СНТ «Благовское» на заключение такого рода договоров были одобрены решением правления СНТ «Благовское» от 05.10.2020 г. ( л.д.20-21)

Вышеуказанные денежные средств были потрачены на реконструкцию линии электропередач СНТ «Благовское».

Предельным сроком возврата вышеуказанных беспроцентных займов была указана дата – 31 июля 2020 года.

Денежные средства СНТ «Благовское» были получены, о чем имеются расписки председателя СНТ. Между тем в установленный срок заем не возвращен.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства истцу на момент обращения в суд возвращены не были.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ не заключения договора займа и возврата денежных средств истцу, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, и возврате долга лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина ( л.д.4-11), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к СНТ «Благовское» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Благовское» в пользу ФИО1 ФИО9 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать с СНТ «Благовское» в пользу ФИО3 ФИО10 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7500 рублей.

Взыскать с СНТ «Благовское» в пользу ФИО2 ФИО11 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода