Апелляционное постановление № 22-1226/2024 от 9 июля 2024 г.

Судья ФИО2

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела Вологодской областной прокуратуры Колосовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года.

Заслушав мнение адвоката Андрикевича С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об отмене постановления, суд

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев по приговору ... от <ДАТА>, назначенное по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-... он был по своему письменному заявлению привлечен к неоплачиваемому труду по уборке и благоустройству жилой зоны, чем и занимался почти 7 лет, за что поощрялся 15 раз. В настоящее время трудоустроен на производстве. Признает достоверным факт невыполнения им норм выработки, однако поясняет, что это обстоятельство связано с отсутствием необходимых производственных мощностей, в противном случае имелись бы взыскания за уклонение от работы. Отмечает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об изменении вида режима. Полагает, что поскольку не просит ни об освобождении от наказания, ни о смягчении наказания, то не имеется препятствий для его перевода в исправительную колонию строгого режима по месту проживания, что будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать его исправлению, позволит видеться с родными, не имеющими возможности сейчас его навещать ввиду удаленности исправительного учреждения.

Обращает внимание, что за 8 лет отбывания наказания имеет 17 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, поддерживается администрацией учреждения, официально трудоустроен, прошел обучение, получил специальность швея.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, считает, что суд недостаточно учел его стремление к труду и до официального трудоустройства, характер наложенных взысканий, поскольку нарушения допущены в период прохождения лечения в ..., связаны с состоянием здоровья. Кроме того, взыскания погашены, иска он не имеет.

Считает обжалуемое постановление Сокольского районного суда необоснованным, несправедливым, незаконным, просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и перевести из колонии особого режима в колонию строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андрикевич С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил обжалуемое постановление отменить в виду нарушения права осужденного на защиту.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый ... не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При этом по смыслу уголовного закона, к лицам, которые в силу ... не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется ...

Указанные требования распространяются и стадию исполнения приговора. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие адвоката в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из приговора ... от <ДАТА>, по заключению ... экспертизы от <ДАТА> у ФИО1 имеются ...

При таких обстоятельствах участие адвоката в судебном заседании являлось обязательным, однако, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения в отсутствие защитника, тем самым нарушив право осужденного на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, ставит под сомнение законность вынесенного решения, что в соответствии ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует рассмотреть ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав осужденного, принять законное и обоснованное решение.

В силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Э. Трофимов