Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 01.01.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего события был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которой последним произведено не было. Согласно выводам экспертного заключения независимой оценочной компании, произведенного по инициативе и за счет ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес страховщика ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако указанные требования истца были ответчиком проигнорированы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. 01.07.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако выплаты со стороны ответчика не последовало. В этой связи 27.12.2016 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты неустойки ввиду несвоевременной выплаты. За составление претензии истец оплатил <данные изъяты> рублей. При этом требуемой выплаты со стороны ответчика не последовало. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 4, 7, 12, 14, 14.1., 16 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по оплате составления претензии – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, для участия в заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска подтвердила, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о слушании по делу извещен в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42). Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 01.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего события был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которой последним произведено не было. Согласно выводам экспертного заключения независимой оценочной компании, произведенного по инициативе и за счет ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес страховщика ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако указанные требования истца были ответчиком проигнорированы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9-16, 24).

Установлено, что решение суда от 26.05.2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2016 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, по его мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37), обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 21.12.2016 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 12.02.2016 года по 01.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*140 дней) (л.д. 20-21).

Указанная претензия была получена ответчиком 27.12.2016 года (л.д. 22), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения в необходимом объеме по требованиям истца, проверив представленный расчет неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в два раза, отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, а также того, что ответчик, в свою очередь, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение, не представил, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 16.12.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), дополнительным соглашением от 25.01.2017 года к № от 16.12.2016 года на оказание юридических услуг (л.д. 37, 39), чеком от 16.12.2016 года и счетом № от 16.12.2016 года, чеком от 25.01.2017 года и счетом № от 25.01.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление иска, по <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 38а-38, 40а-40).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО1 согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д. 27-28) в силу условий Договора № Приказа №, ФИО2 принимала участие в одном настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет оплаты досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и за представление интересов в суде.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <персональные данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна