Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 12 ноября 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за утраченное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля ЗИЛ 441510 с полуприцепом к нему ОДАЗ-885. Автомобиль снят с регистрационного учета в 2012 году. В 2013 году указанное транспортное средство по его воле выбыло из владения и было передано ФИО2. Срок пользования автомобилем и порядок его возврата не были оговорены. В сентябре 2017 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 без его ведома и согласия продал принадлежащий ФИО4 автомобиль неустановленному лицу за 28 000 рублей. Указанные денежные средства, за вычетом транспортных расходов в сумме 5000 рублей, были переданы ФИО4 через родственников. Не согласившись с ценой, за которую был продан автомобиль, истец обратился к ФИО2, который пояснил, что денег у него нет, а сумма, за которую должен был быть продан автомобиль, не оговаривалась. Однако, при обычных условиях гражданского оборота стоимость грузового автомобиля с полуприцепом никак не может составлять 28 000 рублей, даже по цене металлолома.

С целью защиты нарушенных прав в 2018 году ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО2 была подана телеграмма с требованием в добровольном порядке вернуть автомобиль. Указанные требования были полностью проигнорированы.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 441510 с полуприцепом к нему ОДАЗ-885, заключенный ФИО2; изъять из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль ЗИЛ 441510 с полуприцепом к нему ОДАЗ-885.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиля и полуприцепа как таковых уже нет, ФИО5 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость утраченного им имущества в размере 125000 рублей. В дальнейшем после получения экспертизы по оценке транспортных средств уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля с полуприцепом в размере 262 385 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что с учета автомобиль он снял по утилизации и документы на автомобиль сдал в ГИБДД. Это он сделал с целью не платить налоги. Однако автомобиль на металлолом он не сдал и имеет право вновь поставить его на учет. Полуприцеп утилизирован не был.

Автомобиль с полуприцепом у него стоял около дома в <адрес> и управляющая компания требовала от него, чтобы он убрал автомобиль. Во избежание штрафа он попросил своего свата ФИО6 угнать автомобиль к нему на предприятие, так как он является руководителем сельскохозяйственного предприятия. ФИО6 звонил ему, спрашивал разрешение, чтобы передать автомобиль ФИО3, однако он дал согласие на передачу автомобиля в пользование Долгих, а не распоряжаться им.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его родственник ФИО6 летом 2017 года отдал ему утилизированный автомобиль ЗИЛ 441510 с полуприцепом. Долгих намеревался провести ревизию данному автомобилю и взять для себя необходимые детали и агрегаты. Однако ничего пригодного он не нашел и автомобиль ЗИЛ передал по стоимости металлолома знакомому ФИО7, а полуприцеп также продал по стоимости металлолома гражданину ФИО8. ФИО6 пояснил Долгих, что данный автомобиль принадлежит его родственнику ФИО1, от которого администрация города требовала убрать автомобиль, и ФИО6 он не нужен. ФИО6 в присутствии ФИО3 позвонил ФИО4 и тот разрешил отдать автомобиль. Вырученные от продажи деньги -28000 рублей за минусом расходов на транспортировку автомобиля -5000 рублей он отдал ФИО6, который в свою очередь отдал их ФИО4. Ответчик считает, что никаких долгов у него перед ФИО4 нет.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из материалов дела, сообщения ГИБДД, карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля ЗИЛ 441510 государственный регистрационный знак <***>, который снят с учета и утилизирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31). Также ФИО4 является собственником полуприцепа с бортовой платформой, государственный номер АВ 5831 45 модели ОДА 3885 1987 года выпуска.

Вместе с тем, как следует из дела, ФИО1 передал автомобиль ФИО3, не обговорив срок и порядок пользования автомобилем, передал добровольно. Указанные обстоятельства истец сам указывает в исковом заявлении.

Свидетель ФИО6, чьи показания суд считает достоверными и правдивыми, в суде пояснил, что ФИО1, будучи его родственником, на протяжении двух лет просил его угнать автомобиль в свое предприятие, ФИО6 он был не нужен, однако ФИО4 настаивал, поскольку имел претензии со стороны управляющей компании, так как автомобиль хранился около дома на улице города. Каких-либо условий о возмездной передаче автомобиля ФИО4 не ставил. ФИО6 отбуксировал автомобиль в свой колхоз.

В дальнейшем ФИО6 передал данный автомобиль ФИО3, своему родственнику с разрешения ФИО1, что сторонами не оспаривается. Долгих принял автомобиль и полуприцеп как ненужные ФИО6, который заявил об этом ФИО3 Каких-либо условий о возмездной передаче не было. В последствии ФИО4 не имел претензий по тому, что автомобиль с полуприцепом проданы, а имел претензии, что ему мало передано денежных средств за транспортные средства, о чем он указывает в исковом заявлении.

Из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что ФИО4 не передавал автомобиль во временное пользование ни ФИО6 ни Долгих и таких намерений не имел. Автомобиль ЗИЛ был утилизирован согласно данных ГИБДД, документов на него не было, и пользоваться им было невозможно. Полуприцеп мог использоваться только с автомобилем. Какой-либо договоренности о возмездной передаче транспортных средств между сторонами не было.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО3 за утраченное имущество суммы 262385 рублей ФИО1 предъявил экспертное заключение № об определении рыночной стоимости автомобиля грузового ЗИЛ 441510 и полуприцепа ОдАЗ 885.

Оценивая данное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Расчет физического износа автомобиля ЗИЛ с учетом фактического возраста ТС и пробега определен 99.50%. Однако эксперт с учетом технического состояния, сохранности товарного вида и основных эксплуатационных характеристик, ежегодного прохождения техосмотра принимает пониженный процент износа и устанавливает его -80%, в то время как автомобиль на экспертизу не предъявлялся, поскольку его нет, и устанавливать износ 80% у эксперта не было оснований. Что касается остаточной стоимости автомобиля, исходя из износа 99,5% от цены 1054000 рублей, которая указана экспертом, то она составляет-5270 рублей. Учитывая, что автомобиль утилизирован и не имеет документов, а оценка экспертом сделана на автомобиль пригодный к эксплуатации, то и эта сумма не может быть принята в качестве доказательства стоимости автомобиля.

Физический износ полуприцепа с учетом его возраста и пробега экспертом определен -95,38%. С учетом технического состояния, сохранности товарного вида и основных эксплуатационных характеристик, ежегодного прохождения техосмотра эксперт принял пониженный процент износа и установил его -80%. Полуприцеп на экспертизу также не предъявлялся и устанавливать пониженный процент эксперт не имел оснований. Если исходить из износа 95,38%, то стоимость полуприцепа с учетом износа 95,38 от цены 575550 составляет 26590 рублей. ФИО3 возместил ФИО4 28000 рублей за минусом транспортных расходов, которые должен нести истец.

Долгих также пояснил, что автомобиль и полуприцеп частично были разобраны, у автомобиля не хватало значительное число агрегатов, полуприцеп он продал ФИО8 как основу под телегу.

Суд также усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 с целью не платить налоги утилизировал автомобиль, предъявил в ГИБДД соответствующие документы на утилизацию, так как автомобиль снят с учета по утилизации. Однако фактически его не утилизировал, с 2012 года он находился в его владении. Далее, когда к нему стали предъявлять требования убрать автомобиль от дома, он стал добиваться от своего родственника ФИО6 угнать автомобиль из города, причем никаких условий при этом не оговаривал, о каком-либо временном хранении не договаривались. Долгих приходится родственником ФИО6. ФИО1 дал согласие на передачу автомобиля с полуприцепом Долгих, никаких условий при передаче автомобиля также не оговаривал. Когда Долгих передал ему через ФИО6 деньги и их оказалось мало, то стал требовать возврата имущества, зная, что его нет. При этом ФИО4 утверждает, что автомобиль передал в пользование. Однако автомобиль был утилизирован, без документов, следовательно, в пользование он не мог быть передан.

Продажа ФИО3 автомобиля и полуприцепа, принадлежащего истцу, явились следствием поведения самого истца. Вырученные средства Долгих передал ФИО4. Истцом не доказано, что стоимость автомобиля и полуприцепа значительно дороже, чем возместил ФИО3

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.