Приговор № 1-355/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-355/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002601-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., Новикова А.А.,

защитников- адвокатов Лесникова П.Г., Ситникова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ДВС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> после совместно распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из домовладения ДВС, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, подошли к домовладению ДВС. и при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломали запорные устройства входной двери, при этом незаконно проникли во двор дома ДВС. Находясь во дворе дома, ФИО2 совместно с ФИО1 при помощи гвоздодера взломали запорные устройства двери ведущей в жилую часть дома, при этом незаконно проникли в жилую часть домовладения ДВС Находясь в жилой части домовладения ФИО2 совместно с ФИО1 не обнаружили имущество, представляющего для них ценность, после чего вышли во двор домовладения, откуда тайно похитили радиатор от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 2600 рублей. Похищенное имущество положили в принесенную с собой простынь, после чего с места преступления скрылись, в последующем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 они распивали спиртные напитки. На следующий день им снова захотелось выпить, тогда пошли искать металлолом, чтобы в последующем сдать и приобрести спиртное. Проходя мимо дома потерпевшей, зная о том, что там никто не проживает, решили туда проникнуть, с целью найти металлолом. После чего из дома взял гвоздодер, подошли вместе с ФИО1 к воротам, отодвинули их, они открылись, сначала проникли во двор, потом этим же гвоздодером открыли двери, ведущие в жилую часть дома. Гвоздодер был в руках ФИО1, он стоял рядом. Увидев в доме хорошую обстановку, он предложил выйти и уйти. Надворные постройки находятся под одной крышей с домом, там нашли радиатор, забрали и пошли к нему домой, после чего закутали его в простынь, хотели унести в <адрес>, но встретили ОАО и предложили ему радиатор, тот согласился, передал им 300 рублей и спиртное. Денежные средства поделили с ФИО1, а спиртное распили. На следующий день стало известно, что ФИО1 забрали в отдел полиции. Радиатор вернули через сотрудников полиции. В последующем он принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в тот день пришел в <адрес> сдать металлолом, потом встретил ФИО2, с которым употребляли спиртное. Затем они пошли искать металлолом, ФИО2 взял гвоздодер и предложил проникнуть в дом потерпевшей. В данной деревне он находился второй раз. Подошли к дому, взломали двери, ведущие в сени, у кого в руках был гвоздодер, не помнит, возможно, у него. В сенях, ФИО2 нашел радиатор, на что он сказал, что им хватит, после чего унесли и продали радиатор за спиртное, которое в последующем распили. Проникали ли в жилую часть дома, он не помнит, денежные средства за металлолом не видел.

Потерпевшая ДВС показала, что в <адрес> у нее имеется дом, который достался ей по наследству от родителей, данный дом находится у нее в частной собственности, она использует его в качестве дачи. Дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. Двери дома запираются на замок, по ее просьбе за домом следят соседи и ее сестра, которая проживает в <адрес>. Весной ей позвонила сестра и сообщила, что в дом залезали. Приехать она сразу не смогла, приехала летом, осмотрев дом, заметила, что был похищен только радиатор, который находился в сенях дома, данный радиатор от автомашины мужа, она оценила его на 2600 рублей. В последующем, к ней подходил ФИО2 принес извинения, она их приняла. Радиатор вернули, претензий материального характера она к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ОГВ, ОАВ, ХВС, ХВВ и ТЮА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ОГВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на улице возле своего дома. После обеда увидела, как из дома ДВС вышли ФИО2 и ФИО1 при этом вынесли из ее дома прямоугольной предмет, завернутый в тряпку. Больше у них с собой ничего не было. Кто именно из них нес предмет в настоящее время, не помнит. Как они взламывали двери в доме ДВС не видела. ФИО2 и ФИО1 прошли мимо ее дома, ушли в сторону дома ОАО Она поняла, что, ФИО2 и ФИО1 что-то похитили из дома ДВС, но замечания им по данному поводу она не делала и они ее не видели. Вечером она сходила до соседа ОАВ, который сообщил, что приобрел у ФИО2 и ФИО1 радиатор за 300 рублей. После чего она сходила до дома ДВС. увидела, что входная дверь во двор дома взломана. О совершенной краже ФИО2 и ФИО1 радиатора из домовладения ДВС, по телефону сообщила ХВС (том 1 л.д.54-55)

Из показаний свидетеля ОАВ, что по соседству с его домом находится дом ДВС, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня увидел, что со стороны дома ДВС идут ФИО2 совместно с ФИО1 . Оба были в состоянии алкогольного опьянения, оба жители <адрес>. В руках у ФИО1 был автомобильный радиатор, завернутый в белую простыню. Описать простынь не может. Радиатор был латунный, от автомобиля «Уаз», старого образца, по внешнему виду в рабочем состоянии. На его вопрос откуда у них радиатор ФИО2 обманул его сказал, что принадлежит ему, имеет намеренье его продать. Он понял, что они его обманывают, т.к. они шли не со стороны <адрес>, а также считали, что радиатор от автомобиля «ГАЗ». Он понял, что они похитили радиатор. Деревня у них маленькая, все друг друга знают, поэтому он решил у них перекупить радиатор с целью дальнейшего возврата собственнику. Он стал торговаться с ФИО1 и ФИО2 оба называли цену. Договорились о цене 300 рублей и бутылка спиртного. Он согласился, отдал им бутылку спиртного и 300 рублей. Деньги и спиртное забрал ФИО1 . Радиатор он положил на приусадебный участок своего дома у теплицы. Простынь ФИО2 и ФИО1 забрали с собой. Кроме простыни и радиатора у них с собой больше ничего не было. О том, что радиатор они похитили из дома ДВС, он не знал. У соседей, знакомых и жителей, соседних деревней, спрашивал, чей радиатор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили о совершенном хищении радиатора из домовладения ДВС, только тогда понял, что радиатор ФИО2 и ФИО1 похитили из дома ДВС. Радиатор сотрудники полиции изъяли. Больше ФИО2 и ФИО1 не видел и по поводу кражи с ними не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ посторонних шумов со стороны дома ДВС не слышал. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля ХВС, следует, что у нее есть младшая сестра-ДВС, которая проживает в <адрес>. После смерти родителей им по наследству с сестрой достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный с надворными постройками. Родительский дом находится в собственности у сестры, в доме она хранит свое имущество. Дом сестра использует как дачу, по мере возможности занимается ремонтом дома. В доме у сестры имеется все необходимое для проживания. За дачей сестры присматривают соседи, иногда приезжает она. Входные двери в дом сестры закрыты на запорные устройства. У нее есть ключи от ее дачи, она знает, что где хранится в доме у сестры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону со слов соседки ОГВ, ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из дачного дома сестры вышли ФИО2 и ФИО1 жители <адрес>. Из дома сестры мужчины вынесли предмет квадратной формы, завернутый в простыню. Мужчины ушли в сторону дома ОАВ. ОГВ замечания им не делала, как они взламывали запорные устройства двери, не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> осмотрев домовладение, заметила, что дверь, ведущая в сени, деформирована. На двери и на косяке дверной коробки в районе врезного замка имеются от щепы древесины, имеются следы орудия взлома. Открыть замок своим ключом не смогла. Принесенным с собой топором муж открыл дверь. Входная дверь, ведущая из сеней в жилую часть дома, была закрыта на навесной замок. Дверь была открыта, навесной замок висел на дверной ручке, металлические пробои, через которые продевался замок, были деформированы, но забиты на место. На пороге двери в жилое помещение лежал небольшой гвоздодер. Данный гвоздодер ранее в хозяйстве сестры не видела. Вещи в доме лежали не ровно, было видно, что по дому кто-то ходил. Из жилой части дома ничего похищено не было. Осмотрев двор дома, обнаружила, что отсутствует радиатор от автомобиля «УАЗ». Радиатор стоял у стены во дворе дома. Кроме радиатора больше ничего похищено не было. О хищении сообщила сестре, т.к. она является владельцем дома и радиатор принадлежит ей. С ФИО2 и ФИО1 она не знакома, ранее они в их доме никогда не были, родственниками не являются. (л.д.72-73)

Из показаний ХВВ следует, что проживает совместно с женой - ХВС. У жены есть сестра - ДВС, которая проживает в <адрес>. После смерти родителей жене и ДВС. по наследству достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится в собственности у ФИО3, дом она использует как дачу, в доме хранит свое имущество. За домом присматривают соседи, иногда приезжает он с женой. Дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется все необходимое, но дом обесточен. За дачей присматривают соседи, иногда приезжает он с женой. Входные двери в дом ДВС были закрыты на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ОГВ его жене стало известно, что вечером она видела как из дачного дома ДВС вышли ФИО2 и ФИО1 жители <адрес>, с собой вынесли предмет квадратной формы завернутый в простынь. Учитывая, что двери в домовладение ДВС. были закрыты, поняли, что, ФИО2 и ФИО1 что-то похитили. Мужчины с похищенным с ее слов ушли в сторону дома ОАО ОГВ замечания им не делала, чем они взламывали запорные устройства двери, не видела. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в <адрес> осмотрев дом, заметили, что дверь, ведущая в сени, деформирована. На двери и на косяке дверной коробки в районе врезного замка были вдавленные следы. Открыть замок своим ключом не смогли. Тогда он открыл дверь топором. Ригель врезного замка был поврежден. Входная дверь, ведущая из сеней в жилую часть дома, так же была открыта. Дверь закрывалась на навесной замок, продетый через пробои. Сам навесной замок висел на дверной ручке, металлические пробои, были деформированы, забиты на место. На пороге двери в жилое помещение лежал небольшой гвоздодер. Данный гвоздодер ранее в хозяйстве ДВС не видел, считает, что его оставили преступники. Осмотрев домовладение, заметил, что был похищен радиатор от автомобиля «УАЗ». Радиатор стоял у стены во дворе дома. Кроме радиатора больше ничего похищено не было. Из жилой части дома ничего похищено не было. О хищении сообщили ДВС С ФИО2 и ФИО1 он не знаком. (л.д.119-120)

Из показаний свидетеля ТЮА, следует, что по соседству с его домом расположен дом ДВС. Дом они используют как дачу, в последний раз приезжали в <адрес> примерно 3-4 года назад. Сама ДВС с мужем проживают в <адрес>. Связь с ней он поддерживает по телефону, присматривает за ее домом. Так же за домом ДВС присматривает ее сестра ХВС жительница <адрес>. В доме у них есть все необходимое, дом пригоден для проживания, но обесточен. Входные двери в домовладение были закрыты на запорные устройства. ФИО1 и ФИО2 жителей <адрес> знает, отношения с ними не поддерживаю. ФИО1 и ФИО2 в гостях у ДВС не видел, считает, что они не знакомы. В середине ДД.ММ.ГГГГ, число точно указать не может, ему со слов соседки ОГВ стало известно, что она видела. как в тот день ФИО2 совместно с ФИО1 вышли из дома ДВС при этом что-то похитили из ее дома. Подробности она ему не рассказывала. Так же сказала, что о хищении сообщила ХВС. К дому ДВС не ходил, но видел, что входная дверь в сени была разбита. Впоследствии от ФИО3 узнал, что, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из ее дома радиатор от автомобиля «УАЗ», который продали соседу ОАВ Кроме радиатора больше ничего похищено не было. С ФИО2 и ФИО1 по данному поводу он не разговаривал. (л.д.123-124)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ХВС о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проникновение в дом ее сестры ДВС по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение ДВС, расположенное по адресу: <адрес> Дом деревянный рубленный с надворными постройками. Домовладение и приусадебный участок по периметру огорожены забором. Забор местами повален. Вход в дом через сени. Входная дверь в сени деревянная, имеет запорное устройство врезной замок. На косяке дверной коробки напротив врезного замка имеются следы орудия взлома. След орудия взлома изъят на пластилиновый слепок. Ригель врезного замка деформирован. В южной стене сеней имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Дверь деревянная имеет запорное устройство в виде 2 металлических пробоев для навесного замка. Оба пробоя деформированы. На двери и косяке дверной коробки имеются следы орудия взлома. На ручке двери висит навесной замок в открытом положении. Замок внешних повреждений не имеет, открывается и закрывается ключом. На пороге двери ведущей в жилое помещение обнаружен и изъят гвоздодер. При осмотре жилой части дома установлено, что порядок в доме не нарушен, следов преступления не обнаружено (л.д.7-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен приусадебный участок ОАВ по адресу: <адрес>. Приусадебный участок по периметру огорожен забором. На приусадебном участке установлена теплица, возле восточной стены которой обнаружен и изъят автомобильный радиатор. Радиатор без патрубков и крышки. ( л.д.21-24)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен слепок следа орудия взлома изъятого с четверти дверной коробки в крытый двор домовладения по адресу <адрес>. Упаковка не вскрывалась чтобы не деформировать след орудия взлома; металлический гвоздодер длиной 47 см, выполненного из армированного металла темного цвета, диаметром 15,5 мм. Один из концов гвоздодера имеет лопатку, второй лапчатый (гусиная лапка). На всей поверхности гвоздодера имеются множественные царапины; автомобильный латунный радиатор прямоугольной формы, размером 55x43 см. В верхней части радиатора имеется горловина, без крышки, 2 трубки для резиновых патрубков, стоит клеймо возле которого имеется надпись «АО БМЗ 3741-1301010». В нижней части радиатора имеются трубки для резиновых патрубков, кронштейны для крепления радиатора. Поверхность радиатора чистая. (т.1 л.д.47-53)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленном на исследование, имеется один объемный след орудия (инструмента), который пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след орудия (инструмента) мог быть образован лопаточным концом металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия. ( т. 1л.д. 75-78 )

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшей ДВС, пояснившей о том, что в <адрес> в ее собственности имеется одноэтажный дом в деревянном исполнении, с надворными постройками, где произведен им ремонт и имеется все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры ей стало известно, что было совершено проникновение в дом путем взлома запорных устройств входной двери, из сеней похищен латунный радиатор от автомобиля «УАЗ». В июле текущего года по приезду в дом она обнаружила повреждения на дверях, ведущие в надворные постройки, а также в жилую часть дома, кроме радиатора ничего похищено не было; также из оглашенных показаний свидетеля ОГП, которая поясняла, что видела, как из дома ДВС вышли ФИО2 и ФИО1 при этом несли прямоугольной предмет, завернутый в тряпку, она понимала, что они что-то похитили, после чего сообщила ХВС; ОАВ, пояснившего о том, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему радиатор от автомобиля «Уаз», однако он не знал, что он был похищен из дома ДВС, хотя понимал, что те его похитили, поэтому решил приобрести, чтоб в последующем передать собственнику, позже данный радиатор он передал сотрудникам полиции; ХВС и ХВВ, которым сообщила ОГВ о том, что видела как ФИО2 и ФИО1 выходили из дома ДВС, при этом в руках что-то несли, по приезду они обнаружили повреждения на запорах дверных устройств и отсутствие радиатора от автомобиля «УАЗ»., который находился во дворе дома.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский о поступившем сообщении от ХВС, протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей ДВС, откуда были изъяты слепок следа орудия взлома и гвоздодер, протоколом осмотра места происшествия – домовладения ОАВ, где на приусадебном участке был обнаружен похищенный радиатор от автомобиля «УАЗ», протоколом осмотра предметов и заключением эксперта.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, далее действовали совместно и согласованно, а именно каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на хищение имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми судом в основу приговора, а именно показаниями самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей. Об умысле подсудимых на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, ФИО2 зная о том, что в доме никто не проживает, предложил ФИО1 проникнуть в него с целью похитить принадлежащее потерпевшей имущество, при этом взломали запорные устройства входной двери, незаконно проникли сначала во двор дома, а в последующем взломав запорные устройства двери ведущей в жилую часть незаконно проникли в дом потерпевшей, который пригоден для постоянного проживания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа характеризуется с удовлетворительной стороны. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа характеризуется с удовлетворительной стороны. Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у обоих подсудимых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимых о совершенном преступлении, публичное принесение извинений потерпевшей, фактическое возмещение материального ущерба выраженное в возврате похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые подтвердили тот факт, что преступление ими было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение их в данном состоянии способствовало совершению ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на них приговором.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные их личности и имущественное положение, суд считает возможным не применять.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гвоздодер и слепок орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», подлежат уничтожению; радиатор от автомобиля «УАЗ» оставить во владении ДВС

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Ситникова А.В. в размере 12765 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, Лесникова П.Г. в сумме 12765 рублей 00 копеек, затраченные на осуществление защиты ФИО2, в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они является трудоспособными, каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности не имеют. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с подсудимых процессуальных издержек суд учитывает их материальное положение, и считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки частично в размере 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в виде 2 (два) лет каждому.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гвоздодер и слепок орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Юсьва) Мо МВД РФ «Кудымкарский» -уничтожить; радиатор от автомобиля «УАЗ» оставить во владении ДВС

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина