Апелляционное постановление № 22-227/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-227/2019

Судья Ледовская Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Панинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

На данное постановление суда заместителем прокурора <адрес> ФИО6 принесено представление с просьбой отменить его, как незаконное (необоснованное), поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.11.2018г. и обвинительном заключении полностью описано преступление, с указанием времени, места его совершения, способа совершения, события преступления, в том числе объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, указан какой вред здоровью потерпевшего причинен, указано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ – п.2.7, п.9.7, абзаца 2 п.10.1, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к правилам дорожного движения РФ). Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает права потерпевшего и обвиняемого на осуществление правосудия в разумный срок.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.11.2018г. и обвинительном заключении ФИО1 вменяется нарушение п.9.7, абзаца 2 п.10.1 (л.д.195), при этом из данного постановления и обвинительного заключения не усматривается, какой Закон, или какие Правила он нарушил. Как следует из данного постановления, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в нарушение ст. 220 УПК РФ допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимого и вынесению законного и обоснованного приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Между тем, выводы суда противоречат материалам дела, в частности обвинительному заключению, из которого следует, что описание преступного действия обвиняемого соответствует требованию закона, неустранимых в судебном заседании нарушений обвинительное заключение не имеет. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что речь идет о преступлении против безопасности движения, о нарушении обвиняемым ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.2017г. №) (далее по тексту ПДД РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8