Апелляционное определение № 33-16093/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-005334-70

Дело № 33-16093/2025 (2-261/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии на условиях, определяемых договором. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку ФИО2 электрической энергии по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>. Ответчик, потребляя электрическую энергию, не производил оплату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму основного долга за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 год в размере 651692 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 249658 руб. 17 коп. за период с 01 ноября 2022 года по 01 января 2025 года, сумму государственной пошлины в размере 8664 руб. (том 1 л.д. 150).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2022 года (том 1 л.д. 165) исковые требования поддержала, пояснив, что начисления платы по коммунальной услуге «электроснабжение» в жилом помещении истца производилось до ноября 2022 года исходя из норматива начислений, а с 01 декабря 2022 года по показаниям прибора учета. 19 ноября 2022 года специалистом ОАО «МРСК Урал» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем был составлен акт проверки прибора учета, согласно которому прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчетов. Отмечала, что решением Белоярского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления долга за период с марта 2020 года по январь 2023 года за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Задолженность за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии за период с февраля 2023 года подтверждается представленной справкой о расчетах и ведомостями объемов передачи электроэнергии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с задолженностью за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с января 2023 года согласна, вместе с тем, задолженность по декабрь 2022 года не признает, поскольку показания прибора учета, зафиксированные в ноябре 2022 года, не соответствуют установленной максимальной мощности потребления, акт проверки прибора учета от 19 ноября 2022 года является сфальсифицированным.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети» (том 1 л.д. 75-75).

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии серия <№>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 651 692 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - отказать».

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение ее прав, в связи с неправомерными действиями сотрудников АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку истцу электрической энергии по адресу: <адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя ФИО2 открыт лицевой счет №<***>.

Ранее ФИО2 обращалась с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления ей долга в размере 533 053 руб. 78 коп. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор №ТП-54/2408 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>. 19 марта 2015 года подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356. 19 ноября 2022 года специалистами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983. В акте проверки отражено, что прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Также в акте отражены показания прибора учета: Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч. Также сетевой организацией 14 декабря 2022 года и 27 января 2023 года составлены акты проверки прибора учета, расположенного в жилом помещении истца, согласно которым нарушений в работе прибора учета не выявлены. Заключением эксперта №Б-240125 от 30 апреля 2024 года неисправности, а также признаки вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01, не выявлены, контрольные пломбы не имеют повреждений и признаков вскрытия, и соответствуют номерам, указанных в акте о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса № СЭ-ЦЭС-2015-758 от 19.03.2015. Эксперт пришел к выводу о пригодности прибора учета к работе (том 1 л.д. 65-66).

Установлено судебным актом, что по адресу: <адрес> по лицевому счету №<***> начисления за потребленную электроэнергию производились следующим образом - с января по декабрь 2022 года - по нормативу, а с 01.12.2022 - по показаниям прибора учета.

19.11.2022 специалистами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем было составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983. В акте проверки отражено, что прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Также в акте отражены показания прибора учета: Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч.

Сетевой организацией 14 декабря 2022 года и 27 января 2023 года составлены акты проверки прибора учета, расположенного в жилом помещении истца, согласно которым нарушений в работе прибора учета не выявлены.

Поскольку выявлены расхождения в показаниях ИПУ, потребителю осуществлен перерасчет платы на сумму 553 053 руб. руб. 78 коп. в соответствии с положениями п. 61 Правил 354.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года указанное решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д.67-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом представленных доказательств, в том числе пояснений ФИО2, а также того, что срок проверки прибора учета в юридически значимый период не истек, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию по фактическому объему исходя из показаний расчетного прибора учета Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356 незаконными.

Согласно представленной справке о расчетах с учетом пени, по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 651 692 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника указанного помещения и, соответственно, потребителя электроэнергии (том 1л.д. 145-149, л.д. 187-190).

Установив указанное, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороной истца доказан факт надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору энергоснабжения, связанных с продажей и передачей электроэнергии.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не опровергнуты, факт надлежащего выполнения обязательств по договору, в части своевременной и полной оплаты, либо необходимость оплаты в ином размере, со своей стороны не доказан. Объем переданной электрической энергии за период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года (включительно) подтверждается ведомостями объемов потребления электроэнергии (том 1 л.д. 191-248, том 2 л.д. 1-12). Контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен, в связи с чем в части взыскания суммы основного долга суд иск удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию с ответчика пени ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, определив ко взысканию сумму пеней в размере 190000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего имущества. Законность начисления подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Доводы апелляционной жалобы об ином, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Отсутствие неисправности прибора учета Меркурий 231 АТ-01, а также признаков вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01, подтверждается в том числе заключением эксперта №Б-240125 от 30.04.2024 в рамках рассмотрения дела №2?20/2024. Доказательств, подтверждающих иной расход эклектической энергии в заявленный в настоящем деле период, а также неверный расчет задолженности, ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы об отсутствии ее подписи в акте проверки, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1