Решение № 12-920/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-920/2025

Дело № 12-920/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003882-68


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 16 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ### от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово З.К.В. № 18810042210003609975 от 21.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.04.2025 отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу об административном правонарушении постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В материалы дела также представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ ###), содержащее уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, 08.04.2025 в 16.15 часов передано почтальону и в 16.15 часов имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что попытка вручить почтовое отправление ФИО1 не предпринималась.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности от **.**.**** – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – под расписку, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора от 21.04.2025 отменить. Также пояснила, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, в связи с чем, просит постановление отменить. Также указывает, что извещение передано почтальону и неудачная попытка вручения имели место в одно время – 16.15 часов, из чего следует, что почтальон не предпринимал попытку вручения ФИО1 данного извещения. Также пояснила, что материалами дела не подтверждается, что автомобилем управлял именно ФИО1, из видеозаписи также не следует, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и именно он выбегает из автомобиля с водительской стороны после остановки автомобиля, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо – Ч.И.Е.

Заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.К.В. в судебном заседании поддержал административный материал и возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что изначально планировалась дата рассмотрения дела на 16.04.2025, но в последующем ФИО1 был извещен на 21.04.2025. К моменту составления протокола и вынесения постановления ФИО1 был надлежащим образом извещен. Наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения подтверждается снимками с видеокамер наружного видеонаблюдения, а также следует из видеозаписи из патрульного автомобиля, из которой видно, что автомобилем управлял именно ФИО1

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово О.А.В. в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа с инспектором Б.С.С. водителя изначально заметили его на перекрестке пр. Ленина - ул. Соборная, развернулись и поехали за ним. Автомобиль повернул на пр. Октябрьский, подали сигнал об остановке, водитель его проигнорировал, начали преследование автомобиля. С пр. Октябрьский автомобиль повернул налево, после этого, направо во дворы, где уперся в тупик. При этом во время преследования автомобиля водитель передвигался с нарушением правил дорожного движения, в том числе поворачивая направо в дворовой части, не включил указатель поворота направо. Во врем преследования не обгоняли автомобиль. После остановки водитель и пассажир выбежали из автомобиля и попытались скрыться, инспектор Б.С.С. попытался догнать водителя, но упал, Б.С.С. показал ему куда побежал водитель, О.А.В. его догнал и привел в патрульный автомобиль. О.А.В. опознал ФИО1 как водителя автомобиля в момент остановки автомобиля.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.С.С. в судебном заседании пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные инспектором О.А.В., в том числе в части того, что водитель поворачивая направо в дворовой части, не включил указатель поворота направо. Также пояснил, что подали сигнал для остановки автомобиля, водитель попытался скрыться. В составе экипажа с инспектором О.А.В. после остановки автомобиля пытались догнать водителя, Б.С.С. упал, О.А.В. его догнал и привел в патрульный автомобиль. Б.С.С. отчетливо видел лицо водителя, который выбегал из автомобиля, и когда напарник привел водителя в патрульный автомобиль, Б.С.С. его опознал, как водителя, управлявшего автомобилем на момент остановки.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, фото- и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.02.2025 в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, повернул направо в дворовой части, не включив указатель поворота направо.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ### от 21.04.2025 и последующего вынесения постановления инспектором ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово З.К.В. № 18810042210003609975 от 21.04.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от 21.04.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2025; рапортом об обнаружении события административного правонарушения; рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.К.В. от 26.03.2025; фотоматериалами и видеозаписью на CD-R диске, а также показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.С.С., О.А.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из представленной информации, собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ###, является Ч.Д.Е.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1 усматривается движение автомобиля отечественного производства по дороге, в ... (время установлено из видеозаписи) автомобиль повернул направо в дворовой части, не включив указатель поворота направо, после остановки автомобиля в жилой зоне, из автомобиля, а именно из передней двери с водительской стороны и передней двери с пассажирской стороны, выбежали двое мужчин и побежали.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию полноту и последовательность событий и их участников, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений со стороны заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.К.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Согласно п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 должностным лицом направлено извещение о явке на 21.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено по адресу проживания ФИО1 (ШПИ ###), из которого следует, что почтовое отправление: 08.04.2025 – поступило в место вручения, 08.04.2025 – передано почтальону, 08.04.2025 – имела место неудачная попытка вручения, 16.04.2025 – направлено на временное хранение.

Как следует из ответа УФПС Кемеровской области на запрос суда, заказное письмо ### поступило в доставочное отделение 650003 г. Кемерово, ввиду неудачной попытки вручения (адресата не было дома) в почтовый ящик вложено извещение, адресат за извещением не явился, письмо хранилось 7 дней до 15.04.2025, а 16.04.2025 направлено на дополнительное хранение.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, из официальной информации с официального сайта «Почты России» (ШПИ ###) и дополнительно представленной информации по запросу суда усматривается, что имела места неудачная попытка вручения почтового отправления, содержащего уведомление ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой ФИО1 за получением заказного письма, по истечении 7 дней оно было передано на временное хранение в число невостребованных писем.

Относительно совпадения времени передачи почтового отправления почтальону и времени неудачной попытки вручения, суд учитывает, что само по себе отсутствие временного интервала в отчете об отслеживании почтового отправления между временем передачи почтового отправления почтальону и временем неудачной попытки вручения – 16.15 часов, не свидетельствует о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, поскольку как следует из информации, представленной по запросу суда, неудачная попытка вручения (адресата не было дома) данного почтового отправления имела место, 7-дневный срок хранения не нарушен, при этом, некорректное отображение времени не свидетельствует о нарушениях правил оказания услуг почтовой связи и связано с некорректной работой программы Единая автоматизированная система отделений почтовой связи (ЕАС 4 ОПС).

Довод относительно того, что вес почтовых отправлений с уведомлениями на 16.03.2025 и на 21.04.2025 различается судом оценивается критически, поскольку объективно не опровергает факта направления уведомления ФИО1 о явке на 21.04.2025 почтовым отправлением ###.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что 21.04.2025 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.К.В. протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено обоснованно в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в данной части.

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя указанного транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, в том числе фотоснимком, содержащимся на СD-диске, видеозаписью из патрульного автомобиля и показаниями уполномоченных должностных лиц – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово О.А.В. и Б.С.С., непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя, пояснивших в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что после остановки автомобиля ВАЗ 21150 из него выбежали двое мужчин, инспекторы О.А.В. и Б.С.С. опознали ФИО1, как водителя, управлявшего автомобилем на момент остановки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе, в связи с чем, правовых оснований для переоценки приведенных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Кроме того, довод относительно того, что автомобилем управляло иное лицо – Ч.И.Е. показаниями самого Ч.И.Е. при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд стороной защиты также обеспечена не была.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.К.В. № 18810042210003609975 от 21.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева