Апелляционное определение № 33-3692/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Елисеева Е.В. УИД № 34RS0011-01-2020-005966-38

№ дела в суде 1-й инстанции 13-16/2026

дело № 33-3692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № <...> по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

по частной жалобе ФИО 6,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 удовлетворено,

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО 2; с ФИО 2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 497633 рублей 72 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14176 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № <...> год выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № № <...> № <...>, кузов № № <...>, принадлежащего ФИО 2, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказано.

В апелляционном порядке решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ПКО «РХС Инвест» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № РБ/А-РХС-12/2024 согласно которому ООО «ПКО «РХС Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «РХС Инвест» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО 1 (ОГРНИП № <...>) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> произведена замена взыскателя по делу на ИП ФИО 1 На основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании денежных средств с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ВГОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого стало известно о смерти должника ФИО 2

Суд постановил указанное выше определение, произвел замену должника ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № <...> № <...>) по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В частной жалобе ФИО 3 полагает определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования последствий завершения банкротства и вопроса срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не истребовал документы о признании ФИО 2 несостоятельным (банкротом), а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, суд разрешил вопрос о правопреемстве без проверки ключевой предпосылки – наличия подлежащего принудительному исполнению требования, не проверил допустимость процессуального правопреемства на стадии исполнения с учетом срока предъявления исполнительного листа, а также указанное определение содержит неполноту исследования обстоятельств при наличии заявленных возражений заинтересованного лица.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО 2; с ФИО 2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 497633 рублей 72 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14176 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № <...> SR, 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № № <...> № <...>, кузов № № <...>, принадлежащего ФИО 2, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказано.

В апелляционном порядке решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и ПАО РОСБАНК, перешло к ПАО РОСБАНК.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена стороны АО «Экспобанк» по гражданскому делу № <...> его правопреемником ПАО РОСБАНК.

В апелляционном порядке определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ПКО «РХС Инвест» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № № <...> согласно которому ООО «ПКО «РХС Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «РХС Инвест» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО 1 (ОГРНИП № <...>) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу в котором заявитель просил заменить умершего должника по настоящему гражданскому делу ФИО 2 на его правопреемника (наследника).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов наследственного дела № <...> единственным наследником, принявшим наследство ФИО 2 является его сын ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, произведена замена должника ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № <...> № <...>) по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве (замене должника его правопреемником), суд первой инстанции исходил из того, что наследником умершего должника по настоящему гражданскому делу является его сын ФИО 6 который принял наследственное имущество, в том числе и долговые обязательства наследодателя, а также что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года №43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 4 и ФИО 5» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина должника (дело №№ <...>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника в отношении ФИО 2 завершена, он освобожден от требований кредиторов (дело №№ <...>).

Кроме того, как следует из указанных судебных актов, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Экспобанк» в размере: основной долг в размере 455500 рублей, проценты в размере 81598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63491 руб.

Указанные выше судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу и замене должника ФИО 2 на его правопреемника (наследника) ФИО 6

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при том судом апелляционной инстанции по данным официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство № <...>-ИП во исполнение исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и при вынесении обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции не учтено, что предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трехлетнего срока исполнительной давности по общим правилам не может повлечь перерыв уже истекшего срока. При этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности либо его исполнения должником суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук