Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Волынской 1ИО. по доверенности Золотухина 2ИО.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Волынская 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов в счет восстановительного ремонта ТС в размере 36731 рублей, неустойки в размере 90217 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13390 рублей, компенсации морального вреда в размере

5000 рублей, штрафа в размере 25060 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27 мая 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением водителя ФИО4 и «№, под управлением ФИО5, принадлежащего Волынской 1ИО. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненные автомобилю технические повреждения. Истец предъявил свое транспортное средство к осмотру страховщика. В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 46000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком – Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 731 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 13 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой, доплатить страховое возмещение.

Невыплаченное в полном объеме страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Волынская 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волынской 1ИО. по доверенности Золотухин 2ИО. заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд:

взыскать расходы за услуги эксперта 390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 23875,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.39-40).

Представитель третьего лица АО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением водителя ФИО4 и «№, под управлением ФИО5, принадлежащего Волынской 1ИО. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 27 – 28).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП была признан водитель ФИО4, что подтверждается вышеуказанными справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахован в АО «Энергогарант» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшей Волынской 1ИО. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия: с 05.04.2016г. по 04.04.2017г.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается отметкой ООО «СК «Согласие» в виде штампа о получении заявления о страховом случае с перечнем приложенных к нему документов (л.д. 42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 рабочих дней с момента первоначального обращения, страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 46000,00 руб., о чем указано истцом в исковом заявлении, подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д.39) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Пономаренко 6ИО. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра ТС «№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма восстановительного ремонта ТС составляет 82731,00 руб. (л.д.9-14).

На основании страхового акта №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет представителя по доверенности Пономаренко 6ИО. была перечислена по договору ЕЕЕ № доплата страхового возмещения в размере 49731,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Из представленного ответчиком расчета страховой выплаты усматривается, что по рассматриваемому страховому случаю произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 36731,00 руб. и услуги независимого эксперта в сумме 13000 руб., что отражено, кроме того, в письменном отзыве ответчика на иск.

Таким образом, страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта 82731,00 руб. (46000 Руб. + 36731 руб.) и 13000,00 руб. стоимость оценки) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуги эксперта в сумме 390,00 руб., суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленной истцом копии квитанции ООО «Региональная служба аварийных комиссаров Аварком-Центр» оплата Волынской 1ИО. за оценку ущерба составляет 13000,00 руб. Из чека-ордера Сбербанка России следует, что истцом произведена оплата получателю ООО «Региональная служба аварийных комиссаров Аварком-Центр» денежная сумма 13000,00 руб. и оплачена комиссия банку – 390,00 руб. (л.д.30).

Поскольку взыскиваемая истцом сумма 390,00 руб. является комиссией банка, она не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку банковская комиссия относится к иным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, заключенного между истцом и Банком.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства им исполнены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец обратился в суд для защиты своих прав, ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако представленные вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, не имеется основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волынской 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2017г.