Апелляционное постановление № 22-1092/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1092/2017

Дело № 22-1092/2017 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим: 25.10.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении; 29.07.2013 Заводским районным судом г. Орла по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19.11.2013 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.06.2017.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 его защитника Тарасова В.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в незаконном приобретении в дневное время в период времени с 10 июня 2015 г. по 20 июля 2015 г. в лесополосе, расположенной в 75 метрах от <адрес> в г. Орле, и хранении по месту своего жительства по адресу: <адрес> огнестрельного оружия, переделанного из пневматической винтовки модели «Иж-38» калибра 4,5 мм, пригодного для производства выстрелов винтовочными спортивно-охотничьими патронами, которое было изъято в ходе обыска 7 февраля 2017 г. в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 50 минут (эпизод №1);

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса - марихуаны в значительном размере массой 6,4 грамма по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которое было изъято в ходе обыска 7 февраля 2017 г. в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 50 минут (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе защитник Тарасов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное осуждение в силу ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, что судом не учтено в полной мере, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, осознавая, что судом в качестве отягчающего обстоятельства будет признан рецидив преступлений, добровольно сообщил о совершении преступления в момент непогашенной судимости, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому платит алименты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рудой Н.С. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия по эпизодам №№1 и 2 квалифицированы верно - по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступлений небольшой и средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, а по эпизоду №1 еще и активного способствования расследованию преступления; отягчающего обстоятельства по эпизоду №1 – рецидива преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств по эпизоду №2, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поэтому доводы защитника нельзя признать состоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в жалобе. Круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий