Апелляционное постановление № 22-159/2024 22-7718/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-566/2023

Судья Егоров Н.П. № 22-159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Игнатенко А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Игнатенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-14 и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительные работы. Указывает, что с 11.02.2016 по 15.03.2018 находился в СИЗО-3 г. Новочеркасска, за этот период получено 1 взыскание. С 2018 года по настоящее время отбывает наказание в ИК-14 г. Новочеркасск, за это время получил среднее образование, специальность. За данный период отбывания не допускал нарушений, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, привлекался к работам по благоустройству и культурно-массовым мероприятиям, был переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласно характеристике психолога прогноз по ходатайству о замене наказания, благоприятный.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое обязан отбывать до 10.02.2028.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что с 15.03.2018 ФИО1 отбывает наказание в ИК-14. С 10.03.2020 содержится в облегченных условиях. Злостным нарушителем режима не признавался, на профилактическом учеьте не состоит. Трудоустроен. Имел выговор до ВПВЗС, получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Привлекается к работам по благоустройству. Обучался, получил среднее общее образование и ряд специальностей по профессиям. Вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному поощрений, иные значимые обстоятельства и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалоб, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО1

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе ФИО1, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отсутствие взысканий и нарушений режима содержания в исправительном учреждении не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции о целесообразности удовлетворения представления и ходатайства осужденного было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья