Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3521/2017

Дело № 2-3521/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвоката Пунько А.Н.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к ФИО1 о признании сделок ничтожными, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

22.10.2007 между ООО «Нева-Инвест» и ФИО1 (дольщик) заключен договор № М-Б95/2007 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б95 (пункты 1.1.,1.2. договора) (л.д.38-41).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016.

28.12.2006 между ООО «Феникс» и ФИО1 (дольщик) заключен договор № М-Б82/2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б82 (пункты 1.1.,1.2. договора) (л.д.51-55).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016.

13.06.2017 истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил (л.д.4-7):

- признать ничтожным договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса № М-Б95/2007 от 22.10.2007 как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов,

- признать ничтожным договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса № М-Б82/2006 от 28.12.2006 как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов,

- применить последствия недействительности выше указанных ничтожных сделок, а именно, - исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве ФИО1 на 2/95 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2015, от имени ФИО1 подал заявления за вх. №, № в многофункциональный центр Петроградского района (сектор №) с просьбой зарегистрировать право общей долевой собственности на 2/95 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Заявления за вх. №, № в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили ДД.ММ.ГГГГ с датой выдачи на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением за вх. № были представлены следующие документы:

1. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверил ФИО3, нотариус Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № копия

2. Договор о долевом участии от 22.10.2007 №М-Б95/2007, заключенный между ФИО1 и ООО «Нева-Инвест» - 2 оригинала

3. Акт приемки-передачи от 03.10.2011 - 2 оригинала

4. Акт сверки от 28.10.2007 - 2 оригинала.

С заявлением за вх. № были представлены следующие документы:

1. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверил ФИО3, нотариус Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № копия

2. Договор о долевом участии от 28.12.2006 №М-Б82/2006, заключенный между ФИО1 и ОАО «Феникс» - 2 оригинала

3. Акт приемки-передачи от 23.08.2008 - 2 оригинала

4. Акт сверки от 28.12.2006 - 2 оригинала.

Пакеты документов за вх. №, № рассматривались в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции на 10.02.2016, приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме».

Согласно сообщению Следственного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга №л.д.61-63) в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени ФИО1 с целью завладения правом собственности 1/95 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (машиноместо - условный №Б), действуя из корыстных побуждений, путем обмана предоставили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подложные документы:

Договор о долевом участии от 22.10.2007 №М-Б95/2007;

Акт сверки от 28.10.2007;

Акт приемки-передачи от 03.10.2011.

Данная сделка была заключена между ООО «Нева-Инвест» (инвестор проектирования и строительства жилого комплекса) и ФИО1 (дольщик) однако в действительности данные документы со стороны ООО «Нева-Инвест» не подписывались.

Также неустановленные лица, действуя от имени ФИО1 с целью завладения правом собственности 1/95 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (машиноместо - условный номер Б82), действуя из корыстных побуждений, путем обмана предоставили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подложные документы:

Договор о долевом участии от 28.12.2006 №М-Б82/2006;

Акт приемки-передачи от 23.08.2008;

Акт сверки от 28.12.2006.

Данная сделка была заключена между ОАО «Феникс» (застройщик) (инвестор проектирования и строительства жилого комплекса) и ФИО1 (дольщик), однако в действительности данные документы со стороны ОАО «Феникс» (застройщик) не подписывались.

Как указал истец, учитывая отсутствие данной информации на момент регистрации права собственности ФИО1, Управление произвело регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право ФИО1 на 2/95 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Несмотря на наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 2/95 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный объект недвижимости, Управление полагает, что право у ФИО1 не возникло, так как основания возникновения права подложные, что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Управление считает необходимым внести изменения в ЕГРН в части исключения вышеуказанного права ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

К компетенции Управления относится, в том числе, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности лица, при наличии у Управления сведений об отсутствии оснований для его возникновения, требует принятия мер по приведению информации, содержащейся в ЕГРН в соответствие с действительным наличием/отсутствием прав.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, хотя Закон о регистрации прямо не рассматривает случай наличия прав, которые внесены на основании подложных документов, истец полагает возможным применение вышеуказанного положения о праве регистрирующего органа обратиться в суд для приведения к соответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (в данном случае приведение в соответствие с тем, что данные документы подложны и прав не породили) к данному случаю по аналогии закона.

Также истец сослался на положения ст.168, п.2ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей во время возникновения спорных правоотношений).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика адвоката Пунько А.Н., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать как по праву, так и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ (в действующей в период спорных отношений редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана истцом. Управление осуществляет государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Управление не имеет имущественный интерес к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом по требованиям о признании оспариваемых сделок, совершенных ответчиком, недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что истцом сделаны выводы о ничтожности сделок на основании информации, содержащейся в письме СУ МВД Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в производстве Следственного Управления находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ; органы предварительного следствия считают, что регистрация права собственности ответчика на выше указанные доли в праве общей долевой собственности на выше указанный объект недвижимости произошла незаконно.

Однако, суд учитывает, что производство по данному уголовному делу не завершено.

Таким образом, требования истца являются необоснованными по праву.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

Данные доводы ответчика явились предметом проверки суда.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора о долевом участии от 22.10.2007 № М-Б95/2007 и акта приема-передачи от 03.10.2011. Ответчик приобрел право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора о долевом участии от 28.12.2006 № М-Б82/2006 и акта приема-передачи от 23.08.2008. Поскольку сделки были совершены в 2006 и 2007 годах, к ним применяются правила о сроке исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 (действующая редакция применяется только к сделкам, совершенным после 01.09.2013).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор № М-Б95/2007 был заключен 22.10.2007, и договор № М-Б82/2006 был заключен 28.12.2006, а с заявленным иском истец обратился лишь 13.06.2017, то срок исковой давности по оспариванию указанных сделок истцом пропущен.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к ФИО1 о признании сделок - договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса № М-Б95/2007 от 22.10.2007, заключенного между ООО «Нева-Инвест» и ФИО1, договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса № М-Б82/2006 от 28.12.2006, заключенного между ОАО «Феникс» и ФИО1, - ничтожными, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, применении последствий недействительности сделок,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.