Приговор № 1-385/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-385/2017дело № 1-385/2017 Именем Российской Федерации «04» октября 2017 года город Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баранова Р.В., представившего удостоверение № от 17.10.2014 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7 ча, ФИО2, при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи 1 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского (водитель) взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одной из основных обязанностей полиции является выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих к их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению. На полицию возложена обязанность, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1, как действующий сотрудник органа внутренних дел, призван защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. ФИО1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п. 271.6 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (с изменениями и дополнениями) при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России. Они обязаны составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п. п. 274, 275 указанного Приказа в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании. Согласно должностной инструкции полицейского взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО3, на ФИО1 возложены следующие обязанности: предотвращение, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений (п. 3.3); соблюдение законности, тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснение им в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (п. 3.10); должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство (п. 3.24). Согласно указанной должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, ФИО1, наделенный в установленном законом порядке правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся в силу занимаемого им положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ в период с № по ДД.ММ.ГГГГ до № ФИО1, являясь должностным лицом (представителем власти) – полицейским взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи назначенным на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю – начальника управления внутренних дел по г. Сочи генерала-майора полиции 1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции Российской Федерации, совместно с полицейским водителем ФИО4, согласно расстановке комплексных сил и средств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции Центрального района г. Сочи ФИО5, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществлял патрулирование на маршруте №, включающего в себя <адрес> СССР, <адрес> проспект Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, находясь на территории проезжей части вблизи <адрес><адрес> осуществляя по указанному адресу установление лиц, возможно причастных к совершению преступления, под предлогом исполнения своих должностных обязанностей, вышел на проезжую часть, преградив, таким образом, дорогу и остановил проезжающий автомобиль такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего потребовал водителя такси не продолжать движение, так как проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. ФИО2, которая в это время находилась в салоне автомобиля такси в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стала выражать свое недовольство по факту происходящего, и с целью выяснения у ФИО1 причины и основания остановки транспортного средства, просила предъявить его служебное удостоверение, на что ФИО1, вопреки своей должностной инструкции не представился ФИО2 и в грубой форме потребовал от нее выйти из автомобиля, на что ФИО2 отказалась выполнять требования ФИО1, что повлекло возникновение словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1 <адрес> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ложно понимая интересы службы, в результате возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, действуя вопреки интересам службы, а именно в противовес целям и задачам органов полиции, осознавая незаконность своих действий, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей право применения физической силы лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и в нарушение требований п. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия и наступления физической боли ФИО2 и желая этого, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст. ст. 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие основания и порядок применения физической силы, подрывая авторитет органов МВД РФ, как государственных органов, основной из задач и целей деятельности которых, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», является защита здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение безопасности личности, ухватил ФИО2 за правую руку и вывел из автомобиля такси против ее воли, с последующим ротационным (крутящим) воздействием на предплечье, превышающим пределы возможного анатомического смещения костей в локтевом суставе, чем причинил ФИО2 повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в дистальной трети (1); на разгибательной поверхности правого предплечья в дистальной трети (1); краевого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, которые опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более трех недель и, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ФИО1 причинил повреждения в виде кровоподтеков в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности (1); на внутренней поверхности левого плеча в средней и дистальной трети (8); на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети (3), которые опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, после чего без наличия законных оснований применил в отношении ФИО2 специальное средство – наручники, которые одел ей на руки. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов свободы личности, поместил ФИО2 в служебный автомобиль полиции марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и незаконно доставил ее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства, которого ФИО2 фактически не совершала. Продолжая свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по месту дислокации отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи вблизи строения №, во внутреннем дворе, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на явное превышение должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, предвидя общественную опасность своих действий, продолжил без наличия на то законных оснований применять в отношении ФИО2 специальное средство – наручники, а именно обвел ее руки вокруг металлической опоры навесной крыши и зафиксировал их наручниками, тем самым ограничил передвижение ФИО2 Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 повреждения в виде полуциркулярных полосовидных кровоподтеков в проекции левого лучезапястного сустава (1); в проекции правого лучезапястного сустава, которые опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО2, нанес ей один удар палкой резиновой в область правой голени причинив ей тем самым повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети, в проекции правого коленного сустава, которые опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до 04 часов 52 <данные изъяты> ФИО1 незаконно удерживал ФИО2 на территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после чего отпустил ее и последняя покинула территорию отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в <данные изъяты><данные изъяты> Своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшей ФИО2, в том числе ее право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в том, что подобное поведение сотрудника правоохранительных органов порождает и укрепляет в сознании граждан чувство вседозволенности и пренебрежительного отношения к необходимости соблюдения законности, а также неуважения к правовым нормам, приводит к дестабилизации предпринимаемых государством мер по борьбе с преступностью, игнорированию требований соблюдения законодательства, отстаивания интересов государства, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО1 являясь на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи 1, полицейским (водителем) взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, совершил преступление против жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи <адрес> из-за внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, в связи с чем, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышлено, нанес ФИО7, находящемуся в этот момент на земле удар ногой в область левого глаза не менее одного раза, причинив тем самым ФИО7, телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока с контузией легкой степени, закрытый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. Ехала в такси на заднем сидении, уже почти спала, так как время было под утро, остановилась машина, сотрудник полиции подошел что-то сказал водителю, затем подошел и в грубой форме попросил выйти из машины, не представился, не назвал причину остановки, в приказном тоне разговаривал с ФИО2. ФИО2 не вышла, закрыла дверь, просила представиться, на что сотрудник полиции отказался. После этого, сотрудник полиции открыл заднюю дверь, дал ФИО2 пощечину. ФИО2 стала сопротивляться, пыталась вырваться. Подсудимый вытащил ФИО2, поставил ей подножку, схватил за волосы и за руку, завалил на землю, завернул руки, надел наручники и в этот момент сломал руку. Также рядом стояли двое сотрудников полиции, которые дали ФИО1у наручники. После чего посадил ее (ФИО2) в служебный автомобиль, при этом ФИО2 была в наручниках, и отвез в отдел полиции на <адрес>. Заехав на задний двор отдела полиции, подсудимый пристегнул ФИО2 к столбу, где она (ФИО2) находилась минут 20-40 и ударил ее дубинкой по ноге. При этом ФИО1, ФИО2 ни с какими документами не знакомил. В отделе полиции ФИО2 просила вызвать ей скорую медицинскую помощь, может и самого ФИО1а просила, уже не помнит. Но так и никто не вызвал скорую. Фамилию подсудимого узнала в ходе предварительного расследования; - показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автомобиле такси с <адрес>, из <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где расположен ее дом, где она проживает с ФИО8 Проезжая по <адрес> примерно около <адрес>, около <данные изъяты> автомобиль такси был остановлен мужчинами в количестве трех человек, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые сказали что-то водителю такси. При этом ФИО2 показала, что сможет с уверенностью опознать только одного из сотрудников полиции, так как запомнила его лучше всего, всех остальных она помнит плохо, в связи с тем, что было темно, и она была напугана. Затем, один из сотрудников полиции открыл заднюю дверь и потребовал от нее, чтобы она вышла из автомобиля, а двое других сотрудников полиции стояли за его спиной. На требования о предъявлении служебных удостоверений и оснований, в связи с которыми ФИО2 должна выйти из машины сотрудники полиции ей ничего не ответили, не представились, а один из сотрудников полиции против ее воли, предварительно ударив ее по лицу ладонью руки схватил ее одной рукой за волосы и одежду, насильно вытащил из автомобиля, и спросил у нее, дословно «Ты чё такая борзая?», то есть было видно, что ему не понравилось, то, что ФИО2 стала просить его представиться, предъявить служебное удостоверение; - показаниями потерпевшего ФИО7 ча, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой приехали домой по адресу: <адрес> На улице стояли четыре человека, двое из которых были Ш-вы, а другие двое были незнакомы ФИО9. ФИО28 сказал, что у него родилась дочь, и ФИО9 с супругой в гости отметить день рождение. ФИО9 с супругой отказались, сказали, что после работы хотят отдохнуть и хотели пойти домой. После долгих уговоров ФИО9 зашел к ним в гости. В ходе распития спиртных напитков, выпил одну рюмку чачи и водки. Спиртные напитки пили все участники застолья. Также, неоднократно выходили во двор курить, перед тем, как идти домой ФИО9 сел на ступеньки покурить, там сидел ФИО24, так как ранее у них (ФИО9 и ФИО24) были разногласия, ФИО9 сказал ФИО24, что он (И.) распространяет ложную информацию, которая, порочит честь ФИО9. И. сказал, «давай наберем», как только ФИО9 начал набирать номер телефона, ФИО24 начал толкать ФИО9, применять приемы борьбы в отношении ФИО9 и ФИО9 упал на землю. Когда И. держал его (ФИО9) шею рукой, из гаражного помещения вышли еще трое ФИО1, ФИО29 и ФИО28. ФИО28 резко дернул ФИО9, взял левой рукой за шею и повалил на капот автомобиля «ДеоНексия». В. отпустил ФИО9 и к ФИО9 сзади подбежал ФИО24 и нанес правой рукой удар, потом последовал удар от ФИО29, далее все вчетвером начали бить ФИО9, это видели все во дворе, свидетели кричали, но боялись выйти, смотрели все с окон. После того как они (вчетвером) временно перестали бить ФИО9, он (ФИО9) вытер лицо, так как все лицо было в крови, вся одежда была разорвана, ФИО9 спросил, «что вас побуждает это делать». Далее ФИО9 повалили на землю. ФИО29 сел на спину ФИО9 и начал одной рукой за шею его (ФИО9) душить. Когда ФИО9 начал задыхаться, стал отжимать руку и в этот момент подсудимый ударил ФИО9 ногой в область лица. Самым агрессивным был подсудимый. Второй раз, кроме ФИО1а ФИО9 в лицо удар никто не наносил. ФИО9 руками закрывал лицо, когда находился на земле. До этого удара в процессе драки у ФИО9 изо рта пошла кровь. При этом ФИО9 лежал то на спине, то на боку. От удара ФИО9 закричал, просил отпустить, в этот момент подбежал сосед Спартак и растащил данных лиц. Девушка по имени О., которая также присутствовала на застолье была в состоянии опьянения и куда-то уходила. Потом ФИО9 не обратил, на нее внимания присутствовала она или нет. Когда ФИО9 избивали он (ФИО9) видел три метра спереди, три метра сзади. ФИО9 пытался зайти домой, но данные лица, а именно подсудимый сломал входную дверь и разбил телефон ФИО9. Когда вызвали сотрудников полиции, сотрудники полиции приехали на одной машине. Сотрудники полиции первым делом подошли к празднующей компании и начали их обнимать, поздравлять. Когда они говорили, что поехали в отдел полиции, все было при моей жене и малолетней дочери, подсудимый покрывал супругу матом. После этого проехали на <адрес> Ночью в отделе полиции на <адрес>, написал заявление и пошел в «Городскую больницу №», осмотрели ФИО9 и госпитализировали. Сначала пришли сотрудники полиции предлагали поменять объяснение, они (сотрудники) на прямую говорили, что М., там не должен быть. ФИО9 спросил, почему он (ФИО9) должен менять свои объяснения, и просил его (ФИО9) не тревожить. Изначально ФИО9 думал, что подсудимого зовут А., но именно он нанес ему удар. После этого, в адрес ФИО9 поступали звонки от ФИО28, который предлагал денежную сумму в размере 300 000 рублей, на что ФИО9 сказал, что «мы можем заявить ходатайство о примирении сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ», на что ФИО28, чтобы ФИО9 поменял объяснения и написал «что ты на нас кидался, а мы пытались тебя успокоить». В отделение «Сбербанка» В. написал ФИО9 расписку, но ФИО9 его выманил, чтобы В. дал признательные показания. ФИО9 денежных средств не получал. От действий подсудимого не только ФИО9, но и дочери и супруге ФИО9 был причинен моральный вред. Ребенок и жена получили психологическую травму. Данные лица кричали на ФИО9, на супругу и на ребенка. Это все происходило на большой публике. ФИО9 потерял свой статус, он был главным кооператива, ему были причинены физический вред и нравственные страдания. Именно к ФИО1у, ФИО9 заявляет исковые требования о возмещении морального и материального вреда, поскольку он (ФИО1) нанес удар, который квалифицируется по ст. 112 УК РФ, остальные удары были не такие существенные. В отношении остальных лиц, тоже возбуждено уголовное дело по другой статье УК РФ; - показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. В тот вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ приехали с работы. У соседей был праздник, родился ребенок, до этого времени они хорошо общались. Соседи стояли на улице и курили, уже были в состоянии опьянения, ФИО9 поздравила их, как соседка. На предложение В. посидеть и отметить день рождение ребенка, К-ны отказались. Начали уговаривать мужа «давай посидим» он раз пять сказал, что ребенок болеет и хочет пойти домой. Потом муж сказал «давай выноси рюмку, прямо тут выпьем». Уговорили они его (ФИО9) зайти, прошло минут 10, они вышли покурить, потом еще через 10 минут. Так как окно было отрыто и оно расположено над их (соседей) дверью, ФИО9 услышала разговор с ФИО24, как муж говорит «И., что ты делаешь»? ФИО9 увидела, как И. начал душить мужа, потом выбежали все ребята ФИО29, ФИО1 и брат ФИО10. ФИО9 подумала, что Вася выбежал и начал оттаскивать и сейчас их разнимет, Вася был нормальный, но нет, он (Вася) повалил мужа на капот машины и начал душить, выбежали все ребята. ФИО9 успокаивала ребенка, потому что ребенок орал. ФИО9 не понимает, почему на скамье подсудимых только один человек сидит. Избиение продолжалось 10 минут, смеялись, унижали и затаптывали мужа, ФИО9 долго не могла открыть дверь, когда муж пытался войти домой, они отбивали мужа за ноги, он (ФИО9) просто на весу был, чтобы не зашел домой и не смог спрятаться. Муж держался за ручку двери, они его отталкивали, вырвали дверь, телефон мужа вдребезги разбили. На телефоне ФИО9 закончились деньги, даже не могла вызвать полицию. В окна видели все соседи. В итоге, когда ФИО9 вышла, и кричала помочь, ее (ФИО9) чуть вместе с мужем не придавили. Потом подсудимый ударил мужа в голову в висок, это был последний удар, от которого муж уже заорал. Его просто «запинали». Когда ФИО9 подошла к окну, и они поняли, что она (ФИО9) пытается вызвать полицию, они говорят «давай своих пацанов с полиции вызовем» и буквально через пять минут полиция приехала. Ребята знают куда бить, чтобы не осталось синяков и побоев, поскольку работают в органах. До того момента, пока ФИО1 не ударил мужа у мужа не было крови на лице. Когда ФИО29 один подбежал, наслаждаясь тем, что муж ничего не может сделать начал душить, а подсудимый подбежал и ударил мужа ногой. После этого, молодые ребята пытались принести свои извинения и хотели придти к ФИО9 на работу; - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. ФИО2 рассказала ФИО8, как она (ФИО2) ехала домой на такси, была чуть в выпившем состоянии. Такси на <адрес> было остановлено неизвестными лицами, которые, не представившись, попросили ее выйти из машины на что, она (ФИО2) отказалась. После этого ее (ФИО2) один из указанных лиц в гражданской одежде, не представившись, вытащил силой с автомобиля, в результате чего повредил ей (ФИО2) руку. После чего ФИО2 отвезли в отдел полиции на <адрес> где ее (ФИО2) пристегнули к столбу и таком состоянии продержали час, при этом забрали ее сумку. Утром, когда она (ФИО2) приехала домой, у нее сильно болела локоть, и они (ФИО8 и его напарник Валера) отвезли ФИО2 в травмпункт, высадили ее и поехали дальше; - показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Позвонила сестра ФИО9 в слезах и сказала, что избивают мужа, а она (ФИО9) не смогла с сотового телефона позвонить в полицию. Козинец вызвал сотрудников полиции, и вместе приехали туда на место в гаражно-строительный кооператив, расположенный по <адрес> Уже было поздно часов 12 ночи, ФИО7 сидел возле двери, лицо было в крови, кровь шла из носа, сестра рядом плакала. Также был подсудимый и сотрудники полиции. Подсудимый взял свой кошелек закидывал в квартиру потерпевшего и говорил, «посмотрите, он украли мой кошелек». Козинец спросил подсудимого «зачем ты такие вещи делаешь, ты же сотрудник полиции», он ответил «мне все равно», ему было все равно, что его (ФИО1а) уволят с полиции. ФИО1 потерял удостоверение и сказал, что ему все равно. Козинец, понял, что подсудимый находился рядом и в ходе какой-то беседы начался конфликт, конкретно причины Козинец не знает, сестра говорила, что якобы несколько человек налетели и били мужа, издевались над ФИО9. ФИО9 сказал, что последний удар ему (ФИО9) нанес подсудимый в глаз или в голову, Козинец в подробности не вдавался; - показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в должности полицейского в отдельном батальоне патрульно-постовой службы отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ФИО21 с напарником ФИО13 приехали по вызову по адресу: <адрес> (гаражный кооператив), их встретил потерпевший, его жена и маленький ребенок. Кроме них (ФИО14 и ФИО13) сотрудников полиции там не было. Потерпевший с супругой рассказали, что сидели у Ш-вых и отмечали день рождение, после чего произошел конфликт между ФИО24 и потерпевшим. После чего пришел брат жены потерпевшего, и они последовали в отдел полиции для написания заявления. ФИО1 тоже находился там с ФИО29, так как они отмечали все вместе. ФИО1 пояснил, что был конфликт со Ш-выми и потерпевшим, они выбежали разнимать их. У потерпевшего под глазом была гематома, сам ходил, разговаривал. В ходе беседы с потерпевшим, последний сказал, что конфликт произошел с ФИО28, и что потерпевшего побили. На тот момент про ФИО1а потерпевший ничего не говорил. Когда ФИО21 приехал в отдел полиции то узнал, что потерпевший написал заявлении, что два брата Ш-вых и двое неизвестных побили потерпевшего ФИО9. Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 находясь на рабочем месте, поступила ориентировка, и он в составе экипажа совместно с ФИО17, ФИО1 и ФИО15, поехали на <адрес> отдельно поехал ФИО20 на служебном автомобиле. Поехали на разных служебных автомобилях. По приезду на <адрес>, вышел хозяин дома, пошли осматривать ближайшую территорию, поднялись наверх, а ФИО1 стоял возле служебного автомобиля с гражданкой. При этом были слышны мужские и женские звуки, ФИО21 еще подумал, что крики доносятся из квартиры, потому что там горел свет. Когда вернулись обратно к служебному автомобилю Степанеко стоял с ФИО1. После чего, ФИО21 и ФИО17 поехали граждан оформлять. А ФИО15 с ФИО1, сели в свой автомобиль и поехали. При этом в присутствии ФИО14 к ФИО2 насилие и специальные средства не принимались. По приезду в отдел полиции на <адрес>, ФИО21 не видел ни ФИО2, ни ФИО1а; - показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе охраны общественного порядка, заступил ответственным по батальону. Поступила информация о совершении грабежа и что, лица совершившие грабеж могут находиться по <адрес>. Гильдееву стало известно, что на <адрес>, поехал один из патрулей, в том числе ФИО1. Еще, один из патрулей поехал на помощь. Граждане, совершившие грабеж были физически развиты, и патруль поехал оказать помощь. ФИО16 не помнит, но кажется, что по приезду с <адрес>, наряд никого не привозил и ФИО16 как дежурному никто из сотрудников полиции не докладывал о доставленных, в том числе и про доставление ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении инструктажа личного состава на вечернем разводе в 20 часов 00 минут, личному составу была дана ориентировка на установление в ходе нахождения на маршрутах патрулирования лиц кавказской внешности, совершивших грабеж и их последующего доставления в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 и ФИО4 в отдел полиции по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, были доставлены два гражданина кавказской внешности. В ходе беседы с доставленными была получена оперативная информация, что лица, возможно совершившие преступление на площади администрации г. Сочи Краснодарского края, которые ранее вместе с доставленными лицами кавказской внешности находились в кафе «Причал», скрылись до приезда сотрудников полиции и возможно находятся в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. Полученная информация была доведена до сведения всем дежурившим нарядам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 посредством сотовой связи стало известно, что ФИО4, ФИО1, находящиеся на маршруте патрулирования №, ФИО17, находящийся на маршруте патрулирования № и ФИО21, находящийся на маршруте патрулирования № направились по адресу: г. Сочи, <адрес> целью проверки информации о местонахождении в указанном месте лиц кавказской национальности, совершивших грабеж, а также для помощи ФИО4 и ФИО1, находящихся на маршруте патрулирования №, в который входит <адрес> Центрального района г. Сочи. ФИО16 по указанному адресу никого не направлял, сотрудники полиции направились туда по собственной инициативе. В настоящее время ФИО16 стало известно, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была задержана некая ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля такси, откуда ее вытащил в последующем ФИО1, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушала общественный порядок. Полицейский ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи вправе в соответствии с Федеральным законом «О полиции» останавливать транспортное средство, если указанное транспортное средство подпадает под описание, указанное в ориентировке. На период времени ДД.ММ.ГГГГ ориентировки о приметах автомобиля такси, на котором могут передвигаться лица, причастные к совершению преступления составлено не было; После оглашения показаний, ФИО16 пояснил, что задержанную он лично не видел, но в ходе разбирательства, от сотрудников узнал, что ФИО1 задержал ФИО2 и привез ее в отдел полиции; - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работает в должности полицейского-водителя в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на рабочем месте, поступила ориентировка, дали информацию, что грабители могут находиться по <адрес>, и они поехали двумя экипажами. ФИО15 совместно с ФИО1 поехали на одной машине. Всего на <адрес>, приехало пять сотрудников: ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО1. По приезду на место, начали делать обход местности, а ФИО1 со ФИО20 остались наверху, но ничего не обнаружив, так как было темно, возвращались обратно, как услышали женские крики, но откуда именно доносились крики, ФИО15 не может сказать, так как была ночь. Поднявшись к патрульному автомобилю, увидели, что ФИО1 стоит с женщиной. ФИО1 сказал, что поедет в отдел и будет оформлять указанную женщину, в связи с тем, что она его (ФИО1а) оскорбила, между ними произошел конфликт. ФИО15 открыл заднюю дверь служебного автомобиля, а сам сел вперед за руль. Как ФИО1 посадил ФИО2 на заднее сиденье, ФИО15 не видел, но это происходило на протяжении около трех минут, при этом ФИО2 материлась матом. Когда ФИО15 сел за руль автомобиля, то увидел, что у ФИО1а была порвана рубашка и рассечена бровь. В автомобиле ФИО2 также оскорбляла ФИО1а, брыкалась всячески, пыталась его (ФИО1а) ударить, но на руках у нее (ФИО2) были наручники, при этом руки ФИО2 не были пристегнуты сзади. ФИО2 была пьяна. По приезду в отдел полиции, заехали во внутренний двор. ФИО15 вышел с автомобиля и пошел оформлять ранее доставленных людей, ФИО1 пошел устанавливать личность ФИО2. Спустя час, ФИО1 сказал, что ФИО2 сбежала. До этого, также были случаи, когда задержанные сбегали. Предпринимал ли Аветисян меры для задержания ФИО2, в том числе составлял ли рапорт, или административный материал в отношении ФИО2, ФИО15 не знает. Кроме того, ФИО15, не известно регистрировал ли ФИО1 в книге учетов сообщений о преступлении, рапорт или заявление о нанесении в отношении ФИО1а, как представителя государственной власти, ударов со стороны неизвестной гражданки; - показаниями свидетеля ФИО20 ча, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В настоящее время временно безработный. На момент указанных событий работал в должности полицейского в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, поступило сообщение о совершенном преступлении и о возможном месте нахождения причастных лиц, а именно на <адрес> Центрального района г Сочи. На <адрес> ФИО20 поехал со ФИО14 и ФИО17, на одном автомобиле, а ФИО1 поехал с ФИО15 на другой машине. Когда приехали на <адрес>, то ФИО21, ФИО17 ФИО15 пошли в направлении дома. ФИО1 остался охранять патрульные автомобили и стоял около них. ФИО20 услышал крики женщина и грубую нецензурную брань. Увидел, что женщина оскорбляет ФИО1а, предупреждали ее, чтобы она успокоилась. Она находилась в салоне такси. Как оказалось в том месте, ФИО20 не видел. Далее, попросили девушку выйти из машины, но она (девушка) заблокировала одну из задних дверей, ФИО1 просил выйти, пыталась руками зацепить ФИО1а, он (ФИО1) взял ее за руку, пытался вытянуть из автомобиля. Но поскольку она женщина с формами, они вместе рухнули на землю. Потом они начали вставать, женщина ударила его (ФИО1а) в область лица, разорвала рубашку. ФИО1 пытался держать руки девушки, тем самым, останавливал ее действия. Применял ли ФИО1 специальные приемы для задержания женщины и заламывал ли ей руки, ФИО20 не точно не помнит, так как это было год назад. Потом подошли ребята и посадили девушку в служебный автомобиль, кажется девушка сама села в автомобиль, потому, что была состояние алкогольного опьянения. Далее женщина, Аветесян и напарник ФИО1а поехали в отдел полиции, на <адрес>. Сел ли с женщиной на заднее сиденье ФИО1 ФИО20 не помнит. ФИО20 с ФИО17 и ФИО14, на одном автомобиле вернулись в отдел полиции. В последствие сообщили, что в отделе, будет опознание, выстроят весь личный состав. Кроме того, ФИО20 не видел, чтобы ФИО1 писал рапорт о том, что ФИО2 применила к ФИО1у насилие. Применял ли ФИО1 к ФИО2 насилие путем удара палкой, надевания наручников, залома рук, ФИО20 не помнит; - показаниями свидетеля ФИО20 ча, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с сотрудником ОБППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО18 заступил на очередное дежурство по охране общественного порядке и общественной безопасности на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Маршрут патрулирования включал в себя: <адрес>, Краснодарское кольцо, пос. КСМ, <адрес>, <адрес> При прохождении инструктажа заместитель командира ОБППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО16, будучи ответственным от руководства батальона, уведомил его и других сотрудников полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 06 часов в районе площади администрации г. Сочи Краснодарского края по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> тремя лицами кавказской внешности было совершено преступление, а именно: открытое хищение имущества с применением насилия в отношении гражданина Украины. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого сотрудники полиции ориентированы на установление местонахождения лиц, совершивших данное преступление. Помимо устного информирования, нами была получена видеозапись с камер наружного наблюдения с места преступления с визуальным очертанием преступников. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток поступило сообщение о необходимости оказании помощи патрульному наряду полиции № в районе кафе «Причал», расположенном на прилегающей территории парка «Ривьера». Прибыв к указанному месту, были задержаны лица кавказской внешности (национальности), которые, со слов сотрудников полиции, нарушили общественный порядок, устроив драку в кафе «Причал». За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица подлежали доставлению в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дальнейшего разбирательства и составления материалов об административном правонарушении. Для оказания помощи также прибыл автомобильный патруль по маршруту № совместно с ФИО1 и ФИО19 В указанный день и период времени было задержано и доставлено в отдел полиции около шести человек кавказской национальности. В последующем, в ходе беседы с доставленными была получена оперативная информация, что лица, возможно совершившие преступление на площади администрации г. Сочи Краснодарского края, которые ранее вместе с доставленными лицами кавказской внешности находились в кафе «Причал», скрылись до приезда сотрудников полиции и возможно находятся в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. Полученная информация была доведена до сведения всем дежурившим нарядам полиции. С целью проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 01 час 00 минут ФИО20 совместно со ФИО14 и ФИО17 и другими нарядами ППС направился к дому № по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края. О том, кто ему давал команду проследовать по указанному адресу, с целью выявления лиц, возможно причастных к совершению преступления он не помнит. На <адрес> они прибыли на двух или трех служебных автомобилях. Так, на <адрес> прибыл ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО21, возможно, что был кто-то еще. Служебные автомобиля находились на обочине проезжей части по <адрес> Так, у автомобилей остался стоять ФИО1 Вниз от <адрес> вела дорога, по склону к земельному участку, на котором находился жилой дом, с целью отработки территории и установления лиц, совершивших преступление. К указанному дому направились ФИО21 и ФИО15, а ФИО20 при этом находился на склоне. Находясь на указанном склоне ФИО1, он не видел, поскольку он находился выше, а также обзор закрывали кусты, растущие вдоль обочины. Находясь на склоне, примерно в 01 час 30 минут, он услышал, что с <адрес>, там, где расположены служебные автомобили полиции доносятся женские крики, среди которых была четка слышна нецензурная брань. Он решил подняться и проверить, что происходит, при этом ФИО19, ФИО21 и ФИО17 остались внизу у дома, так как скорее всего не слышали женские крики. Поднявшись на <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль такси, в котором, как он понял сидит женщина, а рядом с автомобилем стоит ФИО1 и разговаривает с женщиной, просит ее прекратить крики, предупреждает об административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также об уголовной за оскорбление представителя власти. На требования ФИО1 женщина, которая находилась в автомобиле такси не реагировала, продолжала кричать и возмущаться, на что ФИО1 предупредил ее об использовании физической силы и специальных средств, а затем попытался открыть заднюю левую пассажирскую дверь, однако она оказалась заблокирована, тогда он обошел автомобиль и открыл правую заднюю пассажирскую дверь. ФИО1 схватил ранее неизвестную мне женщину за плечо правой руки двумя руками и потянул на себя, после чего достал наручники и одел их на правую руку женщины, как мне позже стало известно ФИО2, после чего она стала сопротивляться и они вместе упали на землю. Затем ФИО1 и ФИО2 встали с земли и ФИО2 нанесла ФИО1 удар правой рукой в область подбородка или губы, после чего схватила рубашку ФИО1 за воротник и потянула ее, разорвав таким образом ткань форменной рубашки. В этот момент ФИО1 успел закрыть браслет наручников на левой руке ФИО2, таким образом, что ее руки оказались спереди. В это время подошли ФИО19, ФИО21 и ФИО17. Затем ФИО1 стал вести ФИО2 к своему служебному автомобилю, продолжала кричать, с трудом передвигалась, явно находилась в состоянии опьянения. Затем, ФИО1 усадил ее в автомобиль, и они направились с ФИО15 в отдел полиции, а ФИО20 поехал в отдел полиции на автомобиле с ФИО17 и ФИО14. В отношении ФИО2 ФИО1 палка резиновая не применялась, но в указанный день все были снаряжены специальным средством – палкой резиновой. При этом, ФИО20 показал, что в его присутствии физическое насилие к ФИО2 никто не применял, по факту нанесения ей удара в область лица, а также по факту ее извлечения из автомобиля путем хвата за ее волосы ему ничего не известно, поскольку он подошел значительно позже. О том, наносили ли удары ФИО2 палкой резиновой и пристегивали ли ее наручниками к столбу в отделе полиции он не знает, поскольку находился не во дворе отдела полиции, а в другом месте; - показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работает в должности оперативного дежурного в дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С ФИО1 знаком, поскольку он тоже работал в отделе полиции водителем – патрульно-постовой службы. ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Доставляли ли ФИО1 и ФИО15, ФИО2 в отдел полиции за указанное время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении, ФИО22 не может сказать, поскольку с 03 часов 00 мнут до 07 часов 00 минут, находился в комнате отдыха; - показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работает в должности помощника оперативного дежурного в дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С подсудимым знаком, поскольку ФИО1 тоже работал в отделе полиции водителем – патрульно-постовой службы. Кравчук не видел, доставлялась ли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, поскольку с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находился в комнате отдыха. Административные доставленные регистрируются в книге учета граждан, их может зарегистрировать как помощник дежурного, так и сам дежурный. В тот день Кравчук не регистрировал ФИО2, как административно доставленную в книге учетов граждан, ФИО9 вообще не видел ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Временно безработный, до этого работал во вневедомственной охране УВД по г. Сочи. Потерпевшего знает. В сентябре 2016 года пришел домой и ему позвонил брат и сказал, что у ФИО28 родилась дочь. После чего съездили с братом за продуктами, пришли друзья и начали отмечать день рождение дочери. Потерпевшего тоже пригласили отметить день рождение племянницы, так как потерпевший живет по соседству. На застолье также присутствовал ФИО1, при этом никто не конфликтовал. Периодически выходили на улицу курить. В очередной раз ФИО24 вышел один на улицу курить, вслед за ним вышел потерпевший, который начал задавать ему (ФИО24) провокационные вопросы, почему И. к нему (ФИО9) относится так плохо, хотя И. вообще не общался с потерпевшим. ФИО9 начал махаться, ФИО24 оттолкнул его (потерпевшего) и ушел спать. Остальные продолжили отмечать день рождение в гараже у брата, при этом ФИО24 не слышал драки, шума и какого-либо конфликта. После этого ФИО24 разговаривал с братом, который сообщил, что ФИО9 написал заявление в полицию, в том числе и на ФИО24, по поводу причинения ФИО9 побоев, хотя ФИО24, потерпевшего не трогал. Потерпевший не обращался ни к ФИО24, ни к его брату по поводу причиненного вреда; - показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. ФИО24 являются парнем Дзюбко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пригласил Дзюбко и ФИО24 на празднование дня рождения дочери. На празднике присутствовал и потерпевший, он (ФИО9) зашел ближе к вечеру, так как является соседом ФИО24. Подсудимый пришел на праздник позже, с целью поздравить ФИО24, в связи с рождением дочери и все сидели за столом праздновали день рождение, при этом употребляли спиртные напитки. Потерпевший разговаривал на повышенных тонах с ФИО24, они говорили на пороге, суть разговора Дзюбко неизвестен, при этом драки не было. После этого Дзюбко вышла в коридор, столкнулась со ФИО28 и увидела, как ФИО1 и еще один светленький парень, бьют потерпевшего. В. сказал, что все нормально, они (потерпевший, ФИО1 и тот парень) просто повздорили. Потерпевший лежал на земле и ему (потерпевшему) оба парня наносили удары ногами. При этом, сколько ударов нанесли потерпевшему, Дзюбко не считала, она (Дзюбко) увидела не боле трех ударов, которые наносились в верхнюю часть тела, скорее всего в туловище, но били сильно, были агрессивны и ушла. Потерпевший громко кричал и звал на помощь; - показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С подсудимым знаком. В настоящее время работает в должности оперативного дежурного пункта полиции Мамайка. В сентябре 2016 года, ФИО26 работал в должности оперативного дежурного в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 дежурил и находился на рабочем месте. Доставлялась ли в указанное время в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2, ФИО26 не знает, так как ФИО2 в дежурную часть не доставлялась; - показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мину, она находилась дома. Услышала крики, после чего выглянула в окно и увидела, что ФИО7 и ФИО24 лежат на земле, а И. держит ФИО7, за шею рукой и не отпускает, Затем подбежал ФИО28, который является братом ФИО24 и стал оттаскивать ФИО7, от ФИО24, затем подбежал ранее неизвестный ФИО27 мужчина, как позже ей стало известно ФИО29, который совместно со ФИО28 повалил ФИО7, на капот автомобиля и стал держать его руки, а ФИО28 стал душить А.. Также к ним потом подошел еще один мужчина, имени которого ФИО27 не знает, который все время ходил рядом. О том, наносил ли он удары она не помнит. А. кричал: «Помогите, меня душат». ФИО27 в это время отошла попить воды, а когда вернулась к окну, то увидела, что А. лежит на земле, ФИО29 держал его руки, ФИО28 бил его ногами по ногам, а ФИО24 бил ФИО7 по голове руками, при этом в какие именно части головы и как именно, то есть кулаками или ладонями ФИО24 бил ФИО7 она не видела, поскольку ФИО24 находился к ФИО27 спиной. Избиение А. продолжалось примерно 7-10 минут. Затем ФИО27 развернулась и пошла, укладывать спать свою дочь, поскольку сильно испугалась. Примерно через 5 минут к ней в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела там Е. - жену ФИО7, которого избивали, и попросила дать ей телефон, чтобы она вызвала полицию. Однако в полицию им дозвониться не получилось, после чего подошел ФИО29, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО27 и ФИО11, после чего она закрыла дверь и пошла спать; - показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи с 2015 года по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, после чего ФИО28 решил отпраздновать это событие в кругу друзей и знакомых, а именно: ФИО1, ФИО29, своего знакомого по имени «А.», брата ФИО24, его девушку ФИО25, также к ним присоединился сосед ФИО7 За столом ФИО7 иногда вел себя непристойно, выражался нецензурной бранью, на что остальные пытались успокоить ФИО7, на что он реагировал нормально. Через некоторое время ФИО24 и ФИО7 вышли на улицу. Примерно через две минуты, он услышал с улицы мужские крики ФИО7 и ФИО24, а именно нецензурную брань, после чего В. выбежал на улицу, а в след за ним побежал ФИО1 Выбежав на улицу, он увидел, что ФИО7 и ФИО24 лежат на земле, борются, при этом ФИО7 находится сверху, а ФИО24 держал его рукой за торс. В. подбежал к ним и схватил ФИО7 за торс и оттащил от ФИО24, поднял своего брата и стал вести его в гараж, при этом ФИО7 через В. пытался достать до брата. В этот момент вышел ФИО29 и стал успокаивать ФИО7 В. удары ФИО7 не наносил, о том, наносили ли какие-либо удары ФИО7 ФИО1 или ФИО29 ФИО28 не известно. ФИО28 видел, что между ними и ФИО7 идет борьба, однако ему не удалось разобрать, что происходит и бьет ли кто-либо кого-либо. Затем ФИО1 и ФИО29 вернулись, а ФИО7 продолжал лежать на земле и кричал: «Помогите, люди, убивают!». Затем он встал и сел в свой автомобиль, закурил в нем, открыл окно и стал, снова кричать, что его убивают и просить о помощи. Затем вышел на улицу с телефоном, стал в нем что-то искать, после чего к нему подошел ФИО1, который стал говорить ФИО7, чтобы он успокоился, на что ФИО7 бросил свой телефон на землю, стал бегать по улице и кричать, выкрикивать нецензурную брань, после чего подошел к своей двери и стал открывать ее ключом, и в ходе попыток открыть дверь он сломал ключ. Примерно через день после указанных событий В. приходил в ГБУЗ «Городская больница №» к ФИО7, с целью узнать о состоянии его здоровья. В больнице ФИО7 предложил ФИО28 возместить ему причиненный вред, а именно передать ему 400 000 рублей, после чего он обещал забрать заявление из полиции. В тот момент ФИО28 являлся подозреваемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Следственного комитета РФ, в связи с чем, испугался, что ситуация ФИО28 может усугубиться и решил найти указанную сумму. Вскоре, В. нашел денежные средства, но не в размере 400 000 рублей, а в размере 300 000 рублей, которые собирался передать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО7 в отделении «Сбербанка России» в микрорайоне «Ареда», совместно с ним пришла его жена. ФИО7 попросил ФИО28 написать расписку о передаче ему денежных средств, что ФИО28 и сделал и в этот же день передал ему в отделении «Сбербанка России» денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего они разошлись. Также, перед этим ФИО28 купил ему телефон, марку которого не помнит, стоимостью 22 000 рублей. По поводу содержания расписки, в которой указано, что ФИО28 передает ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей за причиненный вред здоровью ФИО7 в результате его избиения ФИО28 и группой лиц: ФИО29, ФИО1 и ФИО24 поясняет, что ФИО7 сказал, что если ФИО28 напишет расписку именно так, то он не будет обращаться с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации, на что ФИО28 согласился и написал расписку именно так. Текст расписки написан ФИО28 лично, подпись также принадлежит ему, выполнена лично им. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 был одет в джинсовые шорты и футболку синего цвета. Удары в область головы и торса ФИО28 ФИО7 не наносил, о том, чтобы ФИО29 и ФИО1 наносили ему удары ФИО28, также не видел. Денежные средства ФИО7 ФИО28 передавал за возмещение вреда, причиненного его здоровью, а также за возмещение морального ущерба. Указанные денежные средства ФИО28 занял у родственников, имена и абонентские номера телефонов которых сообщать органу предварительного следствия не желает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, подходил к ФИО7, когда тот лежал на земле, однако в указанный момент, его никто не избивал; - показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 приехал в помещение жилого гаража находились ФИО28, ФИО24, ранее неизвестный ему мужчина, насколько он помнит А., который являлся знакомым ФИО28, девушка ФИО24, имени которой он также не запомнил. Примерно в 21 час 00 минут подъехал еще его коллега ФИО1 При этом у всех был выходной день, и никто из присутствовавших сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей не находился. Находясь по указанному адресу, они совместно распивали спиртные напитки, готовили шашлыки. При этом за весь вечер он выпил примерно 300 грамм водки. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО28 пригласил соседа ФИО7 к себе домой, выпить совместно с ними, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО29 стало плохо и около 00 часов 00 минут он зашел в туалет. Находясь в туалете примерно 10 минут он услышал на улице мужские и женские крики, после чего он вышел на улицу и увидел на улице ФИО28, ФИО24, ФИО1 и ФИО7 Братья Ш-вы стояли у входа в жилой гараж, ФИО1 стоял возле автомобиля марки «Тойота», а ФИО7 хаотично бегал по улице от гаража к гаражу и кричал, затем подбежал к двери, ведущей в помещение жилого гаража, в котором он проживал, стал дергать ручку, пытаясь открыть дверь, при этом не смог ее открыть, после чего ударил дверь один раз и стал ломать в правом нижнем углу полотно двери. ФИО29 подошел к двери и спросил у ФИО7, чем вызвано его агрессивное поведение, на что он сказал, что они его не пускают. На втором этаже жилого гаража, прямо над ФИО29 находилась жена ФИО7, которая кричала следующее: «Ааа, убивают, отпустите», после чего она выбила дверь и ФИО7 забежал внутрь помещения. Затем, примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Затем вышел ФИО7 и они все вместе подошли к сотрудникам полиции. ФИО29 при сотрудниках полиции спросил у ФИО7, о том имеет ли он к нему претензии, на что тот сказал, что претензий к нему не имеет, после чего уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 встретился со ФИО24 и ФИО28 в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от которых ему стало известно, что конфликт произошел между ФИО7 и ФИО24 этот же день ФИО1 поехал в «Городскую больницу №», где встретился с ФИО7, который сказал, что либо ему дают 400 000 рублей и он «забирает» заявление, либо он всех сажает. Это ФИО29 стало известно от ФИО1, на что он сказал, что отказывается давать ФИО7 какие-либо денежные средства. ФИО29 пояснил, что ФИО9 он не душил и бил ли кто-либо ФИО9 в левый глаз пяткой ноги, ему неизвестно; - заключением судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, у ФИО2 зафиксированы повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в дистальной трети; на разгибательной поверхности правого предплечья в дистальной трети; краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости, которые, вероятнее всего, могли образоваться при захвате правой руки пострадавшей пальцами рук человека, с последующим ротационным (крутящим) воздействием на предплечье, превышающим пределы возможного анатомического смещения костей в локтевом суставе и которые опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки: в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности; на внутренней поверхности левого плеча в средней и дистальной трети; на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, которые могли образоваться от множественных контактно-травматических, возможно компрессионных (давящих) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование повреждений от давящего действия пальцев рук человека не исключается и которые опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; полуциркулярные полосовидные кровоподтеки: в проекции левого лучезапястного сустава; в проекции правого лучезапястного сустава, которые характерны для компрессионно-протягивающего действия браслетов металлических наручников и которые опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети, в проекции правого коленного сустава, который мог образоваться от ударно-травматического воздействия продолговатого твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и который опасным для жизни не является, не приводит к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности, квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью; - заключением судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М согласно выводам которого, ответить на вопрос о возможности образования краевого перелома локтевого отростка локтевой кости у ФИО2 при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных: не известен предполагаемый механизм падения (высота, с которой происходило падение, направление падения, положение рук по отношению к контактной поверхности, характеристики контактной поверхности). Отсутствие наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции перелома (на разгибательной поверхности в проекции правого локтевого сустава) позволяет считать маловероятной возможность его образования при непосредственном соударении с твердым тупым предметом; - вещественными доказательствами: компакт диском CD-R, содержащим аудио файл с названием «call_19-50-02_OUT_89183085627»; светокопией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел; светокопией тетради для записей оперативного дежурного №; компакт-диском DVD-R, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с потерпевшей ФИО2 осмотрена территория проезжей части, расположенная перед многоквартирным жилым домом <адрес> где ФИО2, пояснила, что перед съездом к дому № остановился автомобиль такси, после чего к автомобилю подошел сотрудник полиции, который, не представившись стал вытаскивать ФИО2 из автомобиля такси, после чего она была помещена в служебный автомобиль с опознавательными знаками автомобиля полиции МВД РФ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена территория отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, по адресу: <адрес>, где последняя указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ попала на задний двор отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи через ворота на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции. Затем, ФИО2 указала на металлический столб, и пояснила, что сотрудник полиции, который доставал ее из автомобиля на <адрес> зафиксировал с помощью наручных браслетов ее руки вокруг этого столба, ограничив, таким образом ее движение. Простояв около получаса в указанном положении у металлического столба сотрудник полиции, который ранее зафиксировал ФИО2 у металлического столба снял наручные браслеты и отпустил ФИО2, которая, вышла из отдела полиции, через металлическую дверь; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5»; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», где в приложении, предназначенном для записи телефонных разговоров имеется аудио файл с названием «call_19-50-02_OUT_89183085627», который создан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, который содержит аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, а именно: светокопии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, которые содержат сведения о доставленных лицах в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 06 минут. Сведения о доставлении ФИО2 в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в указанное время отсутствуют; светокопия тетради для записей оперативного дежурного №; компакт-диском DVD-R, содержащим видеофайлы, с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра изъяты светокопии следующих документов: тетрадь для записи оперативного дежурного, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также изъяты видеофайлы, содержащие видеозаписи камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях и подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО1 должностного преступления; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в ходе предъявления лиц для опознания опознала среди них ФИО1 как сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ей телесные повреждения по <адрес> после чего доставил в отдел полиции; - заключением судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, у ФИО7 зафиксированы повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока с контузией легкой степени, закрытый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, закрытого перелома костей носа без смещения, закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи – квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтеки: в области правой ушной раковины, на внутренней поверхности правого плеча, в правой подлопаточной области, в левой подлопаточной области, на животе в левой подреберной области, в области грудной клетки слева, на правой боковой поверхности живота; ссадины: на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности правой ушной раковины, на правой боковой поверхности, на задней поверхности правого предплечья, в области правого плечевого сустава, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области правого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени – не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - заключением судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М согласно выводам которого, у ФИО7 зафиксированы повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока с контузией легкой степени, закрытый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, закрытого перелома костей носа без смещения, закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи – квалифицируется как причинившая, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтеки: в области правой ушной раковины, на внутренней поверхности правого плеча, в правой подлопаточной области, в левой подлопаточной области, на животе в левой подреберной области, в области грудной клетки слева, на правой боковой поверхности живота; ссадины: на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности правой ушной раковины, на правой боковой поверхности, на задней поверхности правого предплечья, в области правого плечевого сустава, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области правого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени – не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились; - показаниями эксперта ФИО31, оглашенными с согласия сторон в зале судебного заседания, согласно которым, повреждения, зафиксированные у ФИО7 в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока с контузией легкой степени, закрытый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, закрытого перелома костей носа без смещения, закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, являются закрытой черепно-лицевой травмой, которая причинена от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза и в область носа. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Следовательно, не исключается образование данной закрытой черепно-лицевой травмы, как от однократного воздействия тупого твердого предмета, так и от многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Определить угол, под которым было нанесено травматическое воздействие, не представляется возможным. Данная черепно-лицевая травма причинена в едином механизме травмы, что позволяет квалифицировать все повреждения в совокупности как средней тяжести вред здоровью; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которого ФИО7 настаивал на ранее данных показаниях и изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО24, в ходе, которой ФИО7 настаивал на ранее данных показаниях. ФИО24 с показаниями не согласен в той части, что после произошедшего конфликта до момента его окончания он находился в жилом гараже и на улицу не выходил; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО29, в ходе, которой ФИО7 настаивал на ранее данных показаниях и изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр местности перед жилым гаражом № по адресу: <адрес> Осмотром места происшествия обнаружено, что дверь, ведущая в гараж ФИО7, имеет повреждения, на бетонной поверхности каких-либо следов не обнаружено; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 в ходе предъявления лиц для опознания опознала среди них ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> вблизи жилого гаража на улице, наносил удары ФИО7, который лежал на земле, а указанный мужчина наносил удары ФИО7 в область груди и в область лица; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы и предметы, представленные на основании сопроводительного письма начальника отдела экономической безопасности службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №; - вещественными доказательствами: сопроводительным письмом начальника отдела экономической безопасности службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №; постановлением, вынесенным первым заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО33 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъяты следующие предметы: расписка ФИО28, протокол исследования, выписной эпикриз; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос в ПАО «Сбербанк»; расписка от имени ФИО28; протокол исследования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г. Сочи «Городская больница №»; изображения, изготовленные в ходе компьютерной томографии; выписной эпикриз из медицинской карты больного ФИО7 № С-16-47476 МБУЗ г. Сочи «Городская больница №»; компакт-диск DVD-R серого цвета, представленный ПАО «Сбербанк России», содержащий видеозапись встречи ФИО7 и ФИО28 Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными документами: - объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета с <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> ему от диспетчера поступил заказ по перевозке клиента. Забрав женщину в состоянии алкогольного опьянения и проезжая по <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции. Затем к автомобилю подошел один из сотрудников полиции, который сообщил ему, что ими проводится «спецоперация» и попросил его немного подождать, на что женщина, сидящая в салоне, стала выражать недовольство по поводу происходящего. В связи с чем, сотрудник полиции попросил ее выйти из машины, на что она стала возмущаться еще сильнее, на требования сотрудника полиции о выходе из машины не ответила. Тогда, сотрудники полиции открыли заднюю дверь и вытащили женщину из автомобиля такси, после чего сказали ФИО6, что бы он ехал; - заключением по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ППСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником; - сведениями из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавались специальные средства, а именно пистолет ПМ, магазин КПМ, патроны 9 мм, палка резиновая-73, браслеты ручные – фиксированные; - рапортом оперативного дежурного отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО34 поступило сообщение: «<адрес>, № конфликт с соседом». Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия. При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку данный признак является альтернативным. Суд считает вину ФИО1, доказанной и действия подсудимого квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия. Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку данный признак является альтернативным. Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого также квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевших. В судебном заседании они были убедительными, показания потерпевших являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый ФИО1 по месту фактического проживания и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, в размере 244 167 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 55 833 рубля. Потерпевшим ФИО7 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 22 712 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших оставил на усмотрение суда. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом личности подсудимого и степени и характера вреда, причиненного преступлениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья до 50 000 рублей в отношении каждого потерпевшего. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации суммы материального ущерба в размере 244 167 рублей и гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части компенсации материального ущерба в размере 22 712 рублей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО7 подлежат частичному удовлетворению и должны быть взысканы с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде: - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде одного года ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с 18 октября 2016 года по 30 августа 2017 года, а также под стражей в период с 30 августа 2017 года по 03 октября 2017 года. Вещественные доказательства: компакт диск CD-R, содержащий аудио файл с названием «call_19-50-02_OUT_89183085627», копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел; копия тетради для записей оперативного дежурного №; компакт-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, сопроводительное письмо начальника отдела экономической безопасности службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО33 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъяты: расписка ФИО28, протокол исследования, выписной эпикриз; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос в ПАО «Сбербанк» на 1 листе; расписка от имени ФИО28 на 1 листе; протокол исследования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», выписной эпикриз из медицинской карты больного ФИО7 № С-16-47476 МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», компакт-диск DVD-R серого цвета, представленный ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба в размере 244 167 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом – ФИО2 право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба в размере 22 712 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом – ФИО7 право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.А. Бажин Суд:Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Бажин Алексей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-385/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
