Решение № 2А-863/2024 2А-863/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-863/2024

Дело № 2а-863/2024

23RS0037-01-2024-000209-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков помощника прокурора <адрес> по доверенностям ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО7, прокуратуре <адрес>, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Краснодарского края ФИО6 о признании незаконными действий и бездействий госорганов и должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия и бездействие прокурора <адрес> ФИО7, прокуратуры <адрес>, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 выраженное в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№, в котором отказано в рассмотрении по существу обращения ФИО1, уклонению от принятия мер, направленных на исполнение судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП».

В обосновании заявленных требований, административный истец ссылается на несогласие с перенаправлением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № №) письмом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№ на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу и одновременным уведомлением об этом заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причина неявки не известна. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, основываясь на указанных в административном исковом заявлении обстоятельствах, просил суд их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес>, по доверенности в интересах административных ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных требований, основываясь на обстоятельства указанные в возражении.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В п. 3.5 Инструкции закреплено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В п. 2 ст. 26 этого же Закона также установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона №, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Помимо этого, в ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственных органов и их должностных лиц осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. По смыслу ч. 3 ст. 10 этого же Закона ответ на обращение должен быть дан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из указанных положений закона следует, что ответы на обращения граждан, в которых они обжалуют решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов и их должностных лиц, связанных с первичным рассмотрением их жалоб, могут быть даны руководителями указанных органов в рамках компетенции по реализации контроля за соблюдением порядка рассмотрения таких обращений.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась заявлением в прокуратуру <адрес>, входящий номер регистрации, в котором указала, что «Роскомнадзор системно отказывает в предоставлении надлежаще заверенных копий административных актов», в связи с чем, заявитель просил «провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации об обращениях граждан Управлением Роскомнадзора по ЮФО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ, что обращение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу, заявитель будет уведомлен о принятом решении.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе «не указано каким образом и когда именно обращение оказалось в прокуратуре края (невозможно установить в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку..», не свидетельствуют о его незаконности, поскольку таких требований к ответам на обращения граждан и организаций организационно – распорядительные документы органов прокуратуры Российской Федерации не содержат. При наличии указанных вопросов заявитель не лишен права на ознакомление с материалами проверки по его обращению в установленном порядке.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки и порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица прокуратуры <адрес> не было допущено нарушения установленного порядка рассмотрения обращения граждан, а также прав и законных интересов административного истца. Доводы о нарушении права в связи с перенаправлением прокуратурой края обращения в государственный орган для рассмотрения по компетенции не мотивированы, поскольку ФИО2 вправе обжаловать ответ Управления Роскомнадзора по ЮФО на свое обращение в случае несогласия с ним как в органы прокуратуры Российской Федерации, так и в суд.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые ФИО2 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её обращения должностным лицом прокуратуры <адрес> требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают.

Само по себе несогласие ФИО2 с решением, принятым по её обращению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры <адрес> неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование административного истца об оспаривании действий и бездействия прокурора <адрес> ФИО7, прокуратуры <адрес>, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 по письму от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№, не рассмотрении его по существу, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействия прокурора <адрес> ФИО7, прокуратуры <адрес>, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 по письму от ДД.ММ.ГГГГ №-р-51980-23/47923, не рассмотрении его по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.