Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-976/2017

№ 2-976/17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 31.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада 217010, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Считая, что ответственность виновника и собственника автомобиля ВАЗ21102 является солидарной, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невручении. Кроме того, лица участвующие в деле извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новозыбковского городского суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года около 21.30, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и владельца автомобиля ФИО2 собственником автомобиля является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО4 тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления Новозыбковского городского суд Брянской области от 21 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведения о наличии гражданской ответственности по полису ОСАГО у ответчиков отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету N 84-Н от 31 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 217010, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, указывая на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик ФИО3 собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.

Суд не находит оснований установленных статьей 322 ГК РФ для возложения на ответчиков, солидарной обязанности по возмещению ущерба

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2, что подтверждается также материалами уголовного дела и не оспорено сторонами, суд взыскивает материальный ущерб с ответчика ФИО2

Управление транспортным средством ответчиком ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак №, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. суд отказывает, поскольку заявленные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое он вправе подать в Новозыбковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 02.10.2017 г.