Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

с участием адвоката Буркова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Макс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ЗАО «Макс», обществом была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Макс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве просил применить срок давности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бурков К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке.

Кроме того, водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственности ФИО1. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Макс» произвело выплату ФИО1. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что вред причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика размера ущерба, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как установлено судом, основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, истец доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайство о его восстановлении не представил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Макс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Богомаз