Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000641-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418,94 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418,94 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года в 12:30 на 0км+750м медицинского пункта 1/2 озера Манжерок в с. Озерное Майминского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ 220695, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Lada Vesta, г/н №, принадлежащего ООО «Всесезонный курорт Манжерок». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Lada Vesta, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № 140-0026433-07631 от 14.07.2022 г. В результате ДТП а/м Lada Vesta были причинены механические повреждения, стоимость ремонта данного транспортного средства составила 64 418,94 рублей. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём оплаты стоимости ремонта в размере 64 418,94 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что указанный истцом размер ущерба не мог быть причинен в результате ДТП от 10.02.2024, в назначении экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3, не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года в 12:30 на 0км+750м медицинского пункта 1/2 озера Манжерок в с. Озерное Майминского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ 220695, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Lada Vesta, г/н №, принадлежащего ООО «Всесезонный курорт Манжерок».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Lada Vesta были причинены механические повреждения, стоимость ремонта данного транспортного средства составила 64 418,94 рублей.

Автомобиль Lada Vesta, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № 140-0026433-07631 от 14.07.2022 г.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО Страховая Компания «Гелиос» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 418,94 рублей, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО Страховая Компания «Гелиос» указало на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418,94 рублей.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля УАЗ 220695, г/н № является ФИО2 с 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что собственником ТС УАЗ 220695, является ФИО2. На момент ДТП ТС УАЗ 220695 управлял ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства УАЗ 220695, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1 (виновника ДТП), ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418 рублей 94 копеек, судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 148 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер убытков в размере 64 418,94 рублей подтверждается материалами дела. Стороной ответчика, иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере 148 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 132 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418,94 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Татарстан, паспорт № в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 64 418 рублей 94 копеек, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» денежных средств в порядке суброгации в размере 64 418 рублей 94 копеек, судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 148 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 01 октября 2024 года.