Решение № 12-204/2026 7-1251/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-204/2026

Дело № 7-1251/2026

(в районном суде № 12-204/2026) Судья Тельнова С.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. № <...> от 29 сентября 2025 года и решения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Г. № <...> от 17 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. № <...> от 29 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Г. № <...> 17 октября 2025 года постановление № <...> от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лиц.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на наличие совокупности объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<...>», копия постановления должностного лица от 29.09.2025 была направлена ФИО2 29.09.2025, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения с помещением на временное хранение – 12.10.2025 (л.д. 45).

Решение Комитета по транспорту от 17.10.2025 направлено в адрес ФИО2 20.10.2025 и 25.10.2025 было вручено адресату (почтовый идентификатор <...>).

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица истек 06.11.2025.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подана в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга - 09.12.2025, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 заграницей в период с 25.10.2025 по 07.11.2025, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку это обстоятельство не является объективно препятствующим реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Необходимо отметить, что лицо не было лишено возможности направить жалобу в электронном виде, либо обратиться к защитнику.Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Как правильно было отмечено судьей районного суда, о результате рассмотрения жалобы на состоявшееся по делу постановление вышестоящим должностным лицом, с которым ФИО2 не согласился, последнему стало известно 17.10.2025, копия решения вышестоящего должностного лица получена ФИО2 - 25.10.2025, то есть до его убытия в командировку.

Аналогичная по своей сути правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 года по делу № 66-АД22-37-К8.

Довод жалобы о том, что ФИО2 первоначально обратился в суд 02.12.2025 с единой жалобой на двенадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, каждое из которых подлежало самостоятельному обжалованию в отдельном производстве, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2025 жалоба возвращена заявителю, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Нарушение порядка подачи жалобы, и последующее устранение таких нарушений не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы не прерывает течение срока установленного, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования решения принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является.

Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 по делу № 38-АД22-2-К1.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту ввиду отклонения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока состоятельными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. № <...> от 29 сентября 2025 года и решения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Г. № <...> от 17 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.