Решение № 12-204/2026 7-1622/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-204/2026

Дело № 7-1622/2026

(в районном суде № 12-204/2026) Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (ООО «ТВ КУПОЛ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Ф. от 05.11.2025 № ОО-78/12/1501 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ КУПОЛ», по заявлению О. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.

О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, в обоснование доводов жалобы ссылалась на наличие в действиях ООО «ТВ КУПОЛ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, так как он никому не давал согласия на опубликование наличия и размера его задолженности по оплате коммунальных услуг, у него нет задолженности за поставленный газ в размере 433 000 рублей. Единственное опубликованное на сайте выборгского районного суда решение о взыскании задолженности в размере 21 110 рублей, не является источником информации о наличии задолженности в размере 433 000 рублей в июне 2025 года, опубликованной ООО «ТВ КУПОЛ».

О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении в отношении ООО «ТВ КУПОЛ» дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Обращение О. о нарушении ООО «ТВ КУПОЛ» требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», явилось основанием для проведения проверки административным органом доводов обращения, исходя из обстоятельств, изложенных в указанном обращении, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025 в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга поступило обращение О.. о привлечении ООО «ТВ КУПОЛ» к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как 07 июня 2025 года в сети Интернет опубликована статья, которая содержит персональные данные, на распространение которых он согласия не давал (л.д.13).

Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, как уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, в адрес ООО «ТВ КУПОЛ» был направлен запрос о представлении следующей информации: пояснений по существу доводов заявителя, источники получения персональных данных заявителя, дата начала обработки персональных данных заявителя, информацию о правовом основании обработки персональных данных заявителя, согласие заявителя на обработку персональных данных и подтверждение или опровержение факта распространения персональных данных заявителя (л.д.16-17).

В ответе на запрос ООО «ТВ КУПОЛ» подтвердил факт распространения персональных данных заявителя с согласия заявителя (л.д.20-21).

По общему правилу обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Ф. от 05.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ КУПОЛ», по заявлению О. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласие на обработку персональных данных дано заявителем самостоятельно, что также следует из его заявления в органы прокуратуры. Персональные данные получены с сайта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а также решения, отражающего суть спора с организацией газоснабжения. Сведения о размере задолженности не опровергались, данных, указывающих на негативность комментариев в его адрес не представлено.

В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, не имелось.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Должностными лицами и судом первой инстанции в обжалуемых актах фактически было установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как каким образом было получено согласие заявителя не установлено, ООО «ТВ КУПОЛ» документального подтверждения согласия заявителя не представил, факт распространения персональных данных не опроверг, заявитель данный факт оспаривает в заявлении в прокуратуру, в жалобе в районный суд и в городской суд.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 и часть 1 статьи 2.1).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе на определение возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по жалобе на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Ф. от 05.11.2025 № ОО-78/12/1501, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Ф. от 05.11.2025 № ОО-78/12/1501 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева