Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2261/2019

Дело № 2-2261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Военвед», третье лицо ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о взыскании перерасчета платы за парковку, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что 02.07.2018 года между истцом и ООО «СК 10 ГПЗ» был заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобретена 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5902,9 кв.м., этажность 3, находящееся по адресу: <адрес> машино-место № на 2 уровне. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2018 года за номером регистрации №. Управление нежилым заданием (автостоянкой) осуществляет управляющая организация ООО «УК Военвед». Согласно ежемесячно направляемых счет-извещений для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производит ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» на основании агентского договора с ООО «УК Военвед». 19.02.2019 года истцом была произведена очередная оплата текущих расходов по содержанию парковочного места за январь 2019 года, в том числе целевой сбор в сумме 6 000,00 рублей, электроэнергия парковки в размере 140,34 рублей, автостоянка в размере 850,00 рублей, а всего 6 990,34 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2019 года. Однако сумма оплаченного истцом целевого сбора в размере 6 000,00 рублей была зачислена в счет якобы какого-то существующего долга по оплате «автостоянки» начисляемого с 01.05.2017 года, несмотря на то что право собственности у истца возникло с 11.07.2018 года. Кроме того, неправомерно по несуществующему долгу по оплате за «автостоянку» с истца были списаны пени в июле 2018 года в сумме 128,61 рублей, в августе 2018 года в сумме 137,83 рублей, что подтверждается счет-извещением от 07.08.2018 года, 07.09.2018 года и двумя чеками по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2018 года. Открывая лицевые счета и производя начисления ООО «УК Военвед» не могло не иметь в своем распоряжении документов о праве собственности на парковочное место №. Начисляя платежи по содержанию парковочного места за период с мая 2017 по июнь 2018 года, ответчик по существу требовал оплату за услуги которые истцу не предоставлял. Направив распорядительное письмо, на основании которого оплаченный истцом целевой сбор был незаконно зачислен в счет надуманной задолженности, ООО «УК Военвед» незаконно завладело чужими денежными средствами. 10.04.2019 года истцом была направлена претензия ООО «УК Военвед» с требованием произвести перерасчет платы по содержанию парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №. Согласно уведомления о вручении претензия была получена 18.04.2019 года. Однако указанные требования ООО «УК Военвед» были проигнорированы, ответ на претензию ответчик не предоставил. В претензии истец просила ответчика об устранении недостатков работ (услуг), цена которых определяется суммой произведенной ею оплаты в счет расходов по содержанию парковочного места и незаконно списанных исполнителем в счет не оказанных потребителю услуг, а также о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. То есть, размер неустойки за период с 29.04.2019 года по 02.06.2019 года составляет 6 266,44 рублей из расчета: 6 266,44 х 3% х 34 = 6 391,77 рублей, но не более цены услуги.

Ответчиком с мая 2017 года на машино-место №, находящееся по адресу: <адрес> уровень, на имя истца был открыт лицевой счет № № а с октября 2017 года в связи заключением агентского договора между ООО «УК Военвед» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» был открыт лицевой счет №. По указанным счетам с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно производились начисления за содержанию парковочного места. Действия ответчика в результате которых были открыты лицевые счета и производились истцу за содержанию парковочного места с октября 2017 года по июнь 2018 года истец считает не обоснованными и нарушающими права истца. Согласно договора купли-продажи от 02.07.2018 года, который имеет силу передаточного акта, покупатель приобретает право собственности (владение, пользования, распоряжения) на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права в ЕГРП. Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации 11.07.2018 года, ответчик ООО «УК Военвед» никаких услуг истцу не оказывал.

Просит суд признать лицевые счета №, №, открытые на имя ФИО1 и начисления по ним до 01.07.2018 года, недействительными; обязать ООО «УК Военвед» произвести перерасчет платы ФИО1 по содержанию парковочного места за период с 01.07.2018 года по 01.05.2019 года в связи с незаконным списанием денежных средств за не оказанные услуги; взыскать с ООО «УК Военвед» в пользу ФИО1 неустойку в разме 6 266,44 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Военвед», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

На основании пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 сменила фамилию «ФИО5 в результате регистрации брака с П.О.А. о чем 26.10.2018 года составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 является собственником машино-места № в виде доли в размере 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 5902,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 года, о чем 11.07.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведеная запись регистрации №.

ООО «УК Военвед» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества паркинга, расположенного по адресу: <адрес>

За период с 01.07.2018 года по 01.05.2019 года ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по поручения ООО «УК Военвед» проводят ежемесячные начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги и за техническое обслуживание паркинга для собственников машино-мест, отображаемых в одной ежемесячной квитанции.

Истец, являясь добросовестным владельцем, производит оплату коммунальных услуг на основании выставленных квитанций, о чем представлены платежные документы.

Анализируя выставленные по заказу ответчика квитанции, представленные в материалы дела, следует, что в них имеется графа «долг на 01.07.2017 года», который списывается с денежных средств истца, перечисленнных за текущие жилищные услуги как собственника доли в паркинге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления по статье жилищных услуг для истца как собственника доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются правомерными с 01.07.2018 года по настоящее время, однако распределение денежных средств, перечисленнных истцом в счет оплаты производится за период, когда истец не являлся собственником машино-места №, то есть до 02.07.2018 года. Данные действия ответчика влекут образование задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги, которые истцу не оказывались и потребителем которых он не являлся.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «УК Военвед» произвести перерасчет платы по содержанию парковочного места за период с 01.07.2018 года по 01.05.2019 года в связи с незаконным списанием денежных средств за неоказанные услуги, исключив задолженность, образовавшуюся до 01.07.2018 года.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и учитывая характер спорных правоотношений, степени причинения морального вреда потребителю, принципа разумности и справедливости, суд прихолит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500,00 рублей (1 000,00 рублей х 50% = 500,00 рублей).

В части требований истца о признании лицевых счетов и начислений по ним до 01.07.2018 года недействительными, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного требования истец по сути просит признать действия управляющей компании по открытию лицевых счетов и начисления по ним платы за жилищно-коммунальных услуг за машино-место до 01.07.2018 года недействительным, нарушающими права собственника.

Между тем из системного толкования положений статей 153 - 155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50, 51 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что не каждое действие, совершенное субъектом гражданским правоотношений (гражданами, юридическими лицами), возможно квалифицировать как сделку, так как для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Открытие управляющей компанией лицевого счета, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, открывающийся на объект недвижимости, не влечет гражданских прав и обязанностей для сторон спора. Это способ реализации обязанности гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание недействительной сделки по открытию финансового лицевого счета законодательством не предусмотрено.

Расчеты произведенных начислений ответчиком за коммунальные услуги, отраженные на лицевом счете, открытом на машино-место №43, принадлежащем на праве собственности истице, судом проверены. В целях восстановления нарушенного права истца суд обязал ответчика произвести перерасчет, что влечет внесение изменений в данные, содержащиеся на лицевом счете.

Статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя из числа предусмотренных ст. 29 указанного Закона. Указанной нормой предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 266,44 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны не на оказании услуги ненадлежащего качества, а на основании необходимости произвести перерасчет за неоказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем к таким действиям ответчика не подлежат примению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «УК Военвед» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Военвед» произвести перерасчет платы по содержанию машино-место №43, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года.

Взыскать с ООО УК Военвед в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «УК Военвед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.