Приговор № 1-380/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-380/2026

Дело № 1-380/2026

50RS0031-01-2026-004744-12

№ 1260146021000018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 29 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при помощнике судьи Скрипка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Макаровой С.Г.

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гирман А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «.....» («.....») г.р.з№, двигался по участку 74 км + 60 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Одинцовского г.о. АДРЕС, в направлении АДРЕС (географические координаты № где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушении п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушении п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушении п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ.

В следствии чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, в вышеуказанное время и месте ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящем автомобилем марки «№, под управлением ФИО8

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО8, пассажиру автомобиля марки «..... ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и в лобно-теменной области справа; ссадины в лобной области, в левой височной области, в правой щечной области, в области носа и на слизистой нижней губы; кровоподтеки в области глазниц; перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние справа и слева (49 г); субарахноидальные кровоизлияния в области полюса лобной доли правого и левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области полюса затылочной доли левого полушария головного мозга; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек; очаговые ушибы лобных долей и затылочной доли левого полушария головного мозга; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек и ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на пальцах правой кисти, ссадина на левой кисти, кровоподтек и ссадина на левой голени; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; подплевральные кровоизлияния в прикорневых отделах легких с повреждениями легочной плевры; кровоизлияния в связках печени; кровоизлияния в корне брыжейки кишечника; признаки отека и дислокации головного мозга: вклинением мозжечка в затылочную шейно-дуральную воронку: сглаженность коры больших полушарий, борозда вдавления на полушариях мозжечка; вторичное кровоизлияние в прямой извилине лобной доли правого полушария мозга.

Повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности.

Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, с разрывами ткани легких, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. №172н.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 21 минуту на 74 км + 60 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Одинцовского г.о. Московской области, в направлении г. Москва (географические координаты №), от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, с соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он двигался совместно со своей сестрой, ФИО8, на технически исправном автомобиле ..... по автодороге «М-1 Беларусь» в направлении г. Москва. Погода в тот вечер была пасмурная, шел снег, видимость была не ограничена, дорожные знаки и разметку было хорошо было видно. Дорожное покрытие было заснеженным, время суток темное. Машин на дороге двигалось немного, он двигался в крайней левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. В какой-то момент он увидел, что впереди двигающиеся автомобили притормаживают, в связи с чем, он также решил притормозить, но так как асфальт был заснеженным, а также возможно был небольшой гололед, тормоз не сработал и автомобиль продолжил движение вперед и немного в право, при этом автомобиль на его нажатие на педаль тормоза не срабатывал, в результате чего произошло столкновение его автомобиля правой передней частью в заднюю левую часть автомобиля марки «Камаз». После столкновения он увидел, что у ФИО8 потекла кровь, он растерялся начал звать на помощь. После чего к нему подошел водитель автомобиля «Камаз», которого он попросил позвонить в службу 112 и вызвать все экстренные службы. Затем он позвонил туда сам. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, а также скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО8 Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 136-138, 143-145, 154-156)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, погибшая ФИО8 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе на автомашине под управлением сына в АДРЕС. Примерно в 20.20 часов она разговаривала по телефону со своей дочерью и услышала, как она сказала, что впереди авария. Через некоторое время она услышала звуки столкновения. О том, что дочь погибла, она узнала от своего сына. Со стороны подсудимого полностью возмещены причиненные материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, и не будет иметь в будущем, настаивает на прекращении производства по делу в связи с примирением. Данное заявление является добровольным, без оказания на неё какого либо давления. Сын является единственным кормильцем в семье, в настоящее время она оформляет опекунство на внучку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. он двигался на автомобиле по 74 км + 60 м а/д «М-1 Беларусь» в направлении АДРЕС в средней левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент впереди двигающиеся автомобили стали останавливаться, в связи с чем он также остановился. Через несколько минут, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и понял, что кто-то врезался в него. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ВАЗ и подойдя к нему увидел, что за рулем находится мужчина, а на пассажирском месте женщина без сознания в крови. Мужчина попросил его позвонить в скорую помощь, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, а также скорой помощи, которые констатировали смерть женщины. В результате ДТП ему никакие телесные повреждения причинены не были. Автомобиль «..... он управлял принадлежит .....» никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет. (л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приметно в 20 часов 30 минут ему позвонила его мама, ФИО8, и сообщала, что его брат ФИО8 и сестра ФИО8 попали в ДТП на АДРЕС. Он выехал на место ДТП. На месте от брата ФИО1 ему стало известно, что управляя автомобилем ВАЗ он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате ДТП его сестра ФИО8 скончалась. Все расходы на похороны его сестры, ФИО8, оплатил брат ФИО1 и в дальнейшем он намерен воспитывать и содержать племянницу, ФИО8 Никаких претензий к своему брату, ФИО1 по факту ДТП, в котором погибла его сестра, ФИО8, он не имеет и иметь не будет. Также, он является мобилизованным и в настоящее время проходит службу. Его брат, ФИО1 также оказывает постоянную помощь его семье, поскольку у него маленькие дети, дочь 11 месяце и сын 7 лет. Помощь брата является необходимой и единственной для всей их семьи. (л.д. 120-121)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о ДТП, которое произошло на 74 км + 60 метров автодороги «М-1 Беларусь». Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ....., двигаясь в направлении АДРЕС, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «....., под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля ..... ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. На момент оформления ДТП погода была пасмурной, шел снег, темное время суток, естественное освещение, дорожное покрытие заснеженное. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, фотофиксация, а также составлена схема места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. При оформлении была произведена фотосъемка и замеры. При оформлении места происшествия присутствовали понятые, а также водители ФИО8, ФИО8 По окончанию оформления данного происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с собранными документами по факту ДТП и после личного ознакомления собственноручно их подписали. Никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступало. Далее, в ходе освидетельствования ФИО8 и ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д. 125-126)

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 74 км + 60 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Одинцовского г.о. АДРЕС, в направлении АДРЕС (географические координаты №). В ходе осмотра изъят автомобиль марки «..... г.р.з. ..... (л.д. 20-35)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО8 установлено: Тупая сочетанная травма тела: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и в лобно-теменной области справа; ссадины в лобной области, в левой височной области, в правой щечной области, в области носа и на слизистой нижней губы; кровоподтеки в области глазниц; перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние справа и слева (49 г); субарахноидальные кровоизлияния в области полюса лобной доли правого и левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области полюса затылочной доли левого полушария головного мозга; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек; очаговые ушибы лобных долей и затылочной доли левого полушария головного мозга; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек и ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на пальцах правой кисти, ссадина на левой кисти, кровоподтек и ссадина на левой голени; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; подплевральные кровоизлияния в прикорневых отделах легких с повреждениями легочной плевры; кровоизлияния в связках печени; кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, признаки отека и дислокации головного мозга: вклинением мозжечка в затылочную шейно-дуральную воронку: сглаженность коры больших полушарий, борозда вдавления на полушариях мозжечка; вторичное кровоизлияние в прямой извилине лобной доли правого полушария мозга.

Тупая сочетанная травма тела, причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО8., причинена в результате тупой механической травмы.

Открытая не проникающая черепно-мозговая травма, причинена в результате ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в область головы;

Травма верхних и нижних конечностей, причинена в результате ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в область верхних и нижних конечностей;

Указанные повреждения являются признаками общего сотрясения тела, они образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности.

Тупая сочетанная травма тела, с множественными переломами костей скелета, с разрывами ткани легких, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г., №172н.

Смерть ФИО8 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 52-71)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «......р.з. ..... изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-85)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «..... изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90-93)

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО1, управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «....., под управлением ФИО8

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, показав, что управлял автомобилем, в результате её действий произошло ДТП, вследствие которого погибла ФИО8

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последним полностью заглажен причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, иные значимые обстоятельства, считает, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей, которая являлась матерью малолетнего ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для прекращения производства по делу не находит.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, а именно, что он является .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам..... добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а так же принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства принятие мер к вызову скорой помощи не имеется, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия данные действия вытекают из требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него дополнительные обязанности.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которым в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, были нарушены ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшей, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «..... оставить по принадлежности .....», автомобиль марки «..... г.р.з. ..... – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.