Решение № 21-872/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 21-872/2025

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-872/2025

УИД 22RS0068-01-2025-003007-66

Номер дела в 1-й инстанции 12-692/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 06 марта 2025 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс», юридический адрес: <адрес>, 4, <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 февраля 2025 года, 11:05:27 по адресу 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) *** в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №7932 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.40% (2.672 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.672 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс».

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула 3 апреля 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 26 марта 2026 года), дополнениях к ней ООО «Автосервис Плюс» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2025 года жалоба со всеми материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 7 августа 2025 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 262 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 августа 2025 года (в установленный срок копия решения получена 19 августа 2025 года), ООО «Автосервис Плюс» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение при рассмотрении дела и жалобы положений статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса, ссылаясь на передачу транспортного средства на дату совершения правонарушения в аренду ООО «Автоколонна № 1240» с приложением соответствующих доказательств судье районного суда. Кроме того считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автосервис Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «Автосервис Плюс» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ21002095, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/17-07-2024/355132148 (действительное до 16 июля 2025 включительно), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное 6-осное транспортное средство СКАНИЯ без модели, государственный регистрационный знак *** 08 февраля 2025 года в 11:05:27 по адресу 78 км 843 м автомобильной дороги К-23, Алтайский край, осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 33,40% (2,672 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.672 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из материалов дела следует, что измерение нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер САМ21002095, имевшим свидетельство о поверке от 17 июля 2024 года, действительное до 16 июля 2025 года.

По результатам тестовых проездов, погрешности измерений не превышали нормативных, что подтверждается соответствующими актами калибровки автоматизированной системы динамического контроля до и после фиксации правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей суда первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Автосервис Плюс» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автоколонна № 1240» в лице директора ФИО2 (арендатор), по условиям которого транспортное средство СКАНИЯ Р400 LA6X2HNAADRF, государственный регистрационный знак *** передано в аренду на срок по 31 декабря 2025 года, с арендной платой в размере 50 000 рублей в квартал; акт приема-передачи транспортного средства от 06 декабря 2024 года, содержащий подписи вышеуказанных лиц; копия платежного поручения № 116 от 12 апреля 2025 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06 декабря 2024 года за транспортное средство Скания В459АЕ122; путевой лист № 148 со сроком действия с 08 по 09 февраля 2025 года, выданный на имя водителя ФИО3; трудовой договор от 1 июня 2020 года, заключенный между ООО «Автоколонна № 1240» и ФИО3; копия реестра о зачислении денежных средств от 13 июня 2025 года (позиция № 104 - ФИО3); полис ОСАГО Страховой дом ВСК № ХХХ 0281444900 от 06 декабря 2024 года с указанием на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению; письмо ООО «Автоколонна № 1240» о подтверждении передачи транспортного средства в аренду на основании соответствующего договора.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Автосервис Плюс» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями ООО «РТИТС» о передаче бортового устройства ООО «Автосервис Плюс», которое зарегистрировано в системе взимания платы.

При этом договор аренды транспортного средства от 06 декабря 2024 года на срок до 31 декабря 2025 не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, учитывая нахождение собственника ООО «Автосервис плюс» и арендатора ООО «Автоколонна № 1240» по одному адресу и совпадение учредителей организаций. Доказательства оплаты по договору аренды, кроме платежа после совершения правонарушения и после даты получения копии постановления ООО «Автосервис Плюс», отсутствуют.

Представленный Обществом в копии полис обязательного страхования гражданской ответственности от 06 декабря 2024 года, по которому страхователем является ООО «Автоколонна № 1240», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, не исключает эксплуатации транспортного средства его собственником, в связи с чем доказательство Общества обоснованно отклонено как недостоверное.

Путевой лист от имени ООО «Автоколонна № 1240» представлен в копии, заверенных директором ООО «Автоколонна № 1240», являющимся учредителем ООО «Автосервис Плюс» и заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство не является достаточным для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автосервис Плюс», ООО «Автоколонна № 1240» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Использование осуществляющими взаимосвязанные виды деятельности юридическими лицами одних и тех же транспортных средств не свидетельствует о выбытии транспортного средства из контроля собственника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис Плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис Плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Автосервис плюс», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Автосервис плюс», назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку административная ответственность за совершенное ООО «Автосервис плюс» административное правонарушение не отменена.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 06 марта 2025 года, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», изменить, переквалифицировать действия общества с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков