Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела по тем основаниям, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 264 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 558 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., представительские расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., и штраф. В остальном заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – ООО «Антал-Страхование» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного слушания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела по тем основаниям, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Истец провела независимую оценку, согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 составляет 264 900 руб., после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховое возмещение не произвел по тем основаниям, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса о наличии у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обязанности осуществить страховое возмещение, необходимо установить факт страхования виновником ДТП своей автогражданской ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности виновником ДТП ФИО7 представлен полис серии ЕЕЕ № (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антал-Страхование» и ФИО8).

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность представленного банка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по дела назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ «УлСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № защитный комплекс бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № соответствует защитному комплексу бланков страховых полисов такого вида, изготовленных ФГУП «Гознак».

Каких-либо доказательств того, что указанный бланк полиса выбыл из владения ООО «Антал-Страхование» в отсутствие законных оснований, и в этой связи страховая компания обращалась в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке.

Следовательно, потерпевшая сторона – истец по делу ФИО1 имеет право требовать на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой организации, где была застрахована ее гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения перечня полученных автомобиля <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «УлСЭ».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения двери передней правой, стеклоподъемника передней правой двери, защитной накладки передней правой двери, облицовки передней правой двери, пленки передней правой двери, двери задней правой, шарниров двери задней правой, уплотнителя двери задней правой переднего нижнего, стеклоподъемника задней правой двери, молдинга двери задней правой, облицовки двери задней правой, пленки двери задней правой, центральной правой стойки и заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта указанный повреждений составляет 107 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 000 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2017 г. по 25.03.2019 г.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было произведено, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику 21.04.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение не позднее 14.05.2017 г., чего им сделано не было.

В этой связи истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, начиная с 15.05.2017 г., в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 15.05.2017 г. по 25.03.2019 г. (как заявлено истцом), что составляет 679 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 107 000 руб. х 1% х 679 дн. = 726 530 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами (107 000 руб.) и начисленной неустойки в размере 400 000 руб., принимая во внимание ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно длительные период невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 500 руб. (107 000 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплаты.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 558 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб. а всего 9 258 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца в той части, что результате ДТП были причинены все заявленные ею механические повреждения, включая срабатывание подушки безопасности.

Таким образом, уменьшения размера исковых требований после проведения по делу экспертизы не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу для установления юридически значимых обстоятельств, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для перераспределения расходов по проведению экспертизы.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2019 г. № 32.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,5% %) в сумме 14 280 руб.

При этом расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в сумме 12 800 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «УлСЭ» с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная экспертиза опровергла доводы стороны ответчика о несоответствии бланка полиса ОСАГО требованиям Гозгак.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 258 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в сумме 12 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 280 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>