Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1424/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2021 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ** между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 850 000,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ТЦ Новорижский» автомобиля марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013.

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 15,00 % (Заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля);

срок возврата кредита - ** (Заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 223,70 рублей, 19 числа каждого месяца (Заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, график платежей);

неустойка - 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (пункт 2 тарифов Банка);

право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается:

выпиской по счету ФИО2, в соответствии с которой сумма кредита в размере 850 000,00 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в Заявлении-оферте № № от **, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013, в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 200 000,00 рублей.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Заявления-оферты Заемщика №№ ** и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг (далее - Общие условия).

Кредитный договор и Договор залога состоят из Заявления-оферты и Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО6, проживающему по адресу: ..., ...н, ... (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла **); вынесение Засвияжским районным судом ... от ** решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по Кредитному договору № TU-13/88691 от **. установлено решением Засвияжским районным судом ... от **, вступившим в законную силу.

По состоянию на ** задолженность ФИО2 по Кредитному договору № № от ** составляет 868 401,94 рублей, из которых 447 897,57 рублей- задолженность по кредиту (основному долгу), 420 504,37 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Информация о залоге автомобиля марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества **, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО6. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО6, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № **, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** АО «Тойота Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 850 000,00 рублей сроком до **, на приобретение автомобиля марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в Заявлении-оферте № от **, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены решением Засвияжского районного суда ... от ** по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу **.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением частично удовлетворены требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ** в сумме 621 649,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500,00 рублей.

С ФИО2, ФИО4 в долевом порядке в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по оплату государственной пошлины по 4708,25 рублей, с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога - TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013,цвет белый, ПТС серии ..., путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 970 000,00 рублей.

С ФИО3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество по договору купли- продажи автомобиля от ** приобретено ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО5, у ФИО3.

Спорный автомобиль ** поставлен на регистрационный учет ФИО6

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства, ФИО6 автомобиль приобретен у ФИО3

Таким образом, без согласия залогодержателя – АО «Тойота Банк» ФИО3 продал спорный автомобиль, который в настоящее время находится в собственности ФИО6

Право собственности ФИО6 на заложенное имущество подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак спорного транспортного средства Е565ВТ750.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 1 200 000,00 рублей, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства залоговая стоимость транспортного средства не оспорена.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В результате отчуждения заложенного имущества ФИО3 без согласия АО «Тойота Банк», залог сохраняет силу.

На основании чего, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) но поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральным Законом № 379-ФЗ от ** "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с **, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ** N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представителем ответчика на рассмотрение дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( п.1 ст. 39 ГПК РФ и п.1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между сторонами договора следует, что договор заключен сроком на пять лет, срок возврата суммы кредита определен датой – **. Из указанного следует, что сумма задолженности погашается не позднее последнего дня окончания срока действия Договора. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору возникла **, соответственно с указанного времени нарушено право истца на получение суммы кредита.

Учитывая, что залог имущества является обеспечением обязательств по кредитному договору, обязательство считается неисполненным с **, суд полагает, что с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что на момент подачи иска -**, истцом заявлено требование в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA Camry, (VIN) №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО6, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от **, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2021.