Апелляционное определение № 33-272/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дорджиев Н.А. Дело № 33-272/2026

Материал № 13-138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» ФИО3 на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 г. об индексации денежных сумм,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» (далее - ООО ПКО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, указав, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана солидарно задолженность по соглашению от 13 марта 2012 г. № 1236141/0052 в размере 381 793 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 руб. 94 коп.

Определением суда от 13 июля 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Судом выдан исполнительный лист, по которому задолженность выплачена в полном объеме 16 июля 2025 г.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «ПЛАТАН» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно индексацию присужденной денежной суммы за период с 01 ноября 2013 г. по 16 июля 2025 г. в размере 495 633 руб. 87 коп.

В письменных возражениях представитель должника ФИО1 - ФИО4 указал, что требования ООО ПКО «ПЛАТАН» об индексации присужденной задолженности являются незаконными, по договору уступки прав (требований) к ООО ПКО «ПЛАТАН» перешло только право требования долга, право на индексацию не оговаривалось. Полагал, что заявление об индексации подано ООО ПКО «ПЛАТАН» с нарушением годичного срока.

В последующем ООО ПКО «ПЛАТАН» представило уточненный расчет индексации задолженности за период с 01 ноября 2013 г. по 18 июня 2025 г., исходя из суммы задолженности в размере 330 561.90 руб., поскольку сумма в размере 58 250 руб. является излишне перечисленной должником, подлежащей возврату последнему. Так, должником ФИО1 осуществлялись платежи до 2025 г.: 20 июля 2020 г. - 22 500 руб., 20 августа 2020 г. - 15 000 руб., 20 октября 2020 г. - 18 750 руб., 12 января 2024 г. - 1 100 руб. 27 коп., 12 января 2024 г. - 250 руб., 17 января 2024 г. – 649 руб.73 коп. По указанным платежам срок обращения в суд пропущен.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно индексацию присужденной денежной суммы за период с 01 ноября 2013 г. по 18 июля 2025 г. в размере 362 740 руб. 71 коп.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 г. заявление ООО ПКО «ПЛАТАН» удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» 1 579 руб. 45 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 г., за период с 01 апреля по 18 июня 2025 г.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ПЛАТАН» ФИО3 просил определение судьи отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции неверно произвел индексацию денежных сумм, применив годичный срок для ее расчета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П (далее - постановление № 31-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Поименованным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно действующей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О, постановления от 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 года № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор судебной практики)).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Разрешая заявление ООО ПКО «ПЛАТАН», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части индексации присужденных денежных сумм за период исполнения решения суда в соответствующей части в пределах годичного срока.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13 марта 2012 г. в размере 381 793 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 руб. 94 коп. Общий размер задолженности составил 388 811 руб. 90 коп.

Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2013 г., судом выданы исполнительные листы *** в отношении ФИО1 и ВС *** в отношении ФИО2

26 сентября 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), условиями указанных договоров и Приложением к дополнительному соглашению предусмотрен переход к новому кредитору прав (требований) как по кредитному договору, так и договору, заключенному в его обеспечение (поручительства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 г. № 1236141/0052 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН».

10 января 2024 г. изменено наименование заявителя ООО «ПЛАТАН» на ООО ПКО «ПЛАТАН».

Согласно постановлению врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лаганского РОСП Республики Калмыкия от 24 июля 2025 г. исполнительное производство № *** от 20 марта 2025 г. в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» задолженности в размере 388 811 руб. 90 коп. окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Лаганского РОСП Республики Калмыкия от 24 июля 2025 г. исполнительное производство № *** от 23 июля 2025 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» задолженности в размере 388 811 руб. 90 коп. окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке поступлений (справке) по кредитному договору от 13 марта 2013 г. № ***, предоставленной ООО ПКО «ПЛАТАН», а также карточки учета исполнительного документа с оплатами ФИО1 от 19 ноября 2019 г. средства в счет погашения долга ФИО1 взыскателю ООО ПКО «ПЛАТАН» поступили на счет: 20 июля 2020 г. в сумме 22 500 руб.; 20 августа 2020 г. - 15 000 руб.; 20 октября 2020 г. - 18 750 руб.; 12 января 2024 г. - 1 100 руб. 27 коп. и 250 руб., 17 января 2024 г. – 649 руб. 73 коп.; 01 апреля 2025 г. - 88 811 руб. 92 коп.; 13 мая 2025 г. - 56 809 руб. 55 коп.; 13 мая 2025 г. - 10 руб., 23 500 руб., 100 000 руб.; 20 мая 2025 г. — 20 000 руб., 100 руб.; 22 мая 2025 г. – 613 руб. 70 коп.; 03 июня 2025 г. - 5 000 руб.; 18 июня 2025 г. - 45 000 руб. 50 коп.; 10 июля 2025 г. – 23 руб. 09 коп.; 16 июля 2025 г.-48 942 руб. 86 коп.

Таким образом, решение суда исполнялось должниками по частям, начиная с 20 июля 2020 г. по 16 июля 2025 г.

С заявлением об индексации присужденных сумм ООО ПКО «Платан» обратилось в суд 27 октября 2025 г.

Учитывая, что решение суда исполнялось по частям, а годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, то суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «ПЛАТАН» обратилось с настоящим заявлением с пропуском годичного срока для индексации присужденных сумм по платежам, произведенным с 01 ноября 2013 г. до 27 октября 2024 г.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных платежей, индекса потребительских цен и остатка задолженности на начало соответствующего периода (330 443 руб. 77 коп.) верно произвел исчисление суммы индексации в размере 1 579 руб. 45 коп. (с 01 по 01 апреля 2025 г. - 44,06 руб. (0,4 % х (1/30) х 330443,77 руб.); с 02 по 30 апреля 2025 г. - 934,31 руб. (0,4 % х (29/30) х 241 631,85 руб.); с 01 по 13 мая 2025 г.-435,72 руб. (0,43 % х (13/31) х 241 631,85 руб.); с 14 по 20 мая 2025 г. - 59,53 руб. (0,43 % х (7/31) х 61 312,02 руб.); с 21 по 22 мая 2025 г. - 11,43 руб. (0,43 % х (2/31) х 41 212,02 руб.); с 23 по 31 мая 2025 г. - 50,68 руб. (0,43 % х (9/31) х 40 598,32 руб.); с 01 по 03 июня 2025 г. - 8,12 руб. (0,20 % х (3/30) х 40 598,32 руб.); с 04 по 18 июня 2025 г. - 35,60 руб. (0,20 % х (15/30) х 35 598,32 руб.).

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судьей годичного срока для расчета индексации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Если решением суда присуждены периодические платежи (например, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут), то годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку решение исполнено должником по частям, в связи с чем срок для исчисления индексации подлежал применению по каждому из платежей отдельно, что при разрешении настоящего заявления обоснованно учтено судьей.

При таких данных оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 г. об индексации денежных сумм оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Антаканова