Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2-874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года около 12 часов 05 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 31.08.2016 г., виновником ДТП была признана Ш.Г.П.., которая в момент аварии управляла авто ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <...>. В момент ДТП ответственность Ш.Г.П.., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» на основании договора ОСАГО <...>

03.09.2016г. ФИО2 уведомил страховую компанию АО СО «Талисман», о том что произошло ДТП с участием их страхователя и о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается извещением № 12-550 от 03.09.2016г. Однако на осмотр страховая компания не явилась, сославшись на то, что не имеет филиала в Краснодарском крае, законным представителем является АО СК «НАСКО», в связи с чем осмотр поврежденного ТС будет осуществлять данная страховая компания.

12.09.2016г. ФИО2 уведомил официального представителя АО СО «Талисман» в Краснодарском крае АО СК «НАСКО», о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается извещением № 12-550 от 12.09.2016г. Однако АО СК «НАСКО» также проигнорировало законное требование истца.

29.09.2016г ФИО2 через курьерскую службу направил в АО СО «Талисман» документы с результатами независимой технической экспертизой его поврежденного ТС, так как страховые компании не производили осмотр его ТС. Независимая техническая экспертиза произведена ИП ФИО4, по результатам которой составлено экспертное заключение № 550 от 19.09.2016г. О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы ФИО2 уведомлял АО СО «Талисман» и АО СК «НАСКО».

25.10.2016г. ФИО2 повторно отправил извещение о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в страховую компанию АО СК «НАСКО», в тот же день истец повторно направил извещение и в страховую компанию АО СО «Талисман», что подтверждается извещением 12-550 от 25.10.2016г. Страховая компания проигнорировала уведомление истца, и не явилась на осмотр его транспортного средства в назначенное время третий раз.

Размер восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, согласно экспертному заключению № 550 независимой технической экспертизы от 19.09.2016 года, составляет 131 411,65 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилю истца было менее 5 лет, то он утратил свою рыночную стоимость после ДТП. Для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 204 от 19.09.2016 года о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак А5850Х123, утрата товарной стоимости составила 46 746, 37 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

15.12.2016 г. ФИО2 обратился к страховой компании АО СО «Талисман» с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить ему недостающую сумму для ремонта его автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <...> в размере 131411,65 рублей, так же утрату товарной стоимости его транспортного средства в размере 46 746 рублей. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу со страховой компании АО СО «Талисман» причиненный материальный ущерб в размере 178 157,65 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 5000 рублей, затраты на курьерские услуги в размере 600 рублей, неустойку в размере 174 538 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» 89 078,82 рублей, стоимость нотариальной доверенности, которая составляет 1500 рублей, затраты за услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.08.2016 года около 12 часов 05 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 31.08.2016 г., виновником ДТП была признана Ш.Г.П. которая в момент аварии управляла авто ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <...>. В момент ДТП ответственность Ш.Г.П. как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ 0723120497.

03.09.2016г. ФИО2 уведомил страховую компанию АО СО «Талисман», о том что произошло ДТП с участием их страхователя и о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается извещением № 12-550 от 03.09.2016г. Однако на осмотр страховая компания не явилась, сославшись на то, что не имеет филиала в Краснодарском крае, законным представителем является АО СК «НАСКО», в связи с чем осмотр поврежденного ТС будет осуществлять данная страховая компания.

12.09.2016г. ФИО2 уведомил официального представителя АО СО «Талисман» в Краснодарском крае АО СК «НАСКО», о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается извещением № 12-550 от 12.09.2016г. Однако АО СК «НАСКО» также проигнорировало законное требование истца.

Независимая техническая экспертиза произведена ИП ФИО4, по результатам которой составлено экспертное заключение № 550 от 19.09.2016г. О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы ФИО2 уведомлял АО СО «Талисман» и АО СК «НАСКО».

Размер восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <...>, согласно экспертному заключению № 550 независимой технической экспертизы от 19.09.2016 года, составляет 131 411,65 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 204 от 19.09.2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак <...> составила 46 746, 37 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

29.09.2016г ФИО2 через курьерскую службу направил в АО СО «Талисман» документы с результатами независимой технической экспертизой его поврежденного ТС, так как страховые компании не производили осмотр его ТС. 25.10.2016г. ФИО2 повторно отправил извещение о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в страховую компанию АО СК «НАСКО», в тот же день истец повторно направил извещение и в страховую компанию АО СО «Талисман», что подтверждается извещением 12-550 от 25.10.2016г. Страховая компания проигнорировала уведомление истца, и не явилась на осмотр его транспортного средства в назначенное время третий раз.

15.12.2016 г. ФИО2 обратился к страховой компании АО СО «Талисман» с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить ему недостающую сумму для ремонта его автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <...> в размере 131411,65 рублей, так же утрату товарной стоимости его транспортного средства в размере 46 746 рублей. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты его товарной стоимости, в размере 178 157, 65 рублей, а также затраты на проведение двух независимых технических экспертиз в размере 5 000 и 8 000 рублей, а также затраты на курьерские услуги в размере 600 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 078, 82 рубля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 178 157 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1%*98 дней =174 538 рублей за период с 02.10.2016 года по 10.01.2017 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 178 157,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 174 538 рублей, штраф в размере 89 078,82 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 судебные расходы:

- затраты на проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения в размере 8000 рублей;

- затраты на проведение независимой экспертизы о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей;

- затраты на курьерские услуги в размере 600 рублей;

- оформление доверенности на представителя в суде в размере 1500 рублей;

- представительство в суде в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход государства в размере 7617 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай