Приговор № 1-426/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-426/2020

Дело № 1-426/20

УИД: 32RS0001-01-2020-011067-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.БрянскаПустоваловой М.А.,

защитника - адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, с корыстной целью в присутствии работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 открыто похитил с кассового прилавкадве бутылки водки «Мороша» объемом по 0,5 л и стоимостью 185 рублей 52 копейки каждая, и, игнорируя требования работников магазина вернуть похищенный товар, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным и причинив АО«Тандер» ущерб на сумму 371 рубль04 копейки.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновнымв инкриминируемом деянии, поскольку товар не похищал и расплатился за него. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Магнит»отказала ему и его знакомому в продажедвух бутылок водки, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Будучи взволнован этой конфликтной ситуацией, он взял с кассового прилавка две бутылки водки «Мороша» по 0,5л., и, оставив на кассе деньги в сумме 1000 рублей, вышел из магазина. Пояснил, что сотрудники магазина не требовали вернуть водку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Тандер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином «Магнит» Свидетель №1 он узнал об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным парнем двух бутылок водки объемом 0,5 л после того, как тот не смог расплатиться за товар в результате неполадок с кассовым аппаратом, а также о том, что сотрудникам магазина не удалось его задержать. В результате хищения ООО «Тандер» причинен ущерб в сумме 371 рубль04 копейки, который возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, администратора и кассира магазина «Магнит», каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашелФИО1, который хотел купить две бутылки водки «Мороша». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле кассы, он держал в руках денежные средства в сумме 1000 руб., однако оплатить товар не смог из-за неполадок на кассе. Не желая ждать перезагрузки кассового аппарата, он взял указанный товар и, не оплатив его, направился к выходу.Они закричали, чтобы ФИО1 оставил водку, но тот не отреагировал и вышел из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия иакта инвентаризациитовара от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарногочека № следует, что в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>установлена недостача 2 бутылок водки «Мороша» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 371 рубль 04 копейки.

В протоколе явки с повинной ФИО1 признал факт открытого хищения из магазина «Магнит» 2 бутылок водки.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимогоФИО1 об отсутствии факта хищения, поскольку в счет оплаты товара он расплатился купюрой в 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено из показаний свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, они отрицали тот факт, что ФИО1 расплатился за товар и оставил на кассе купюру достоинством в 1000 рублей.

Эти показания согласуются с исследованными в суде сообщением и заявлениемСвидетель №1 в отдел полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» были похищены две бутылки водки «Мороша», в связи с чем в 18 час. 37 мин. была нажата «тревожная кнопка». В результате проведенной инвентаризации в тот же день установлен факт недостачи двух бутылок водки «Мороша».

Как показала свидетель А., сожительница подсудимого, ФИО1 после посещения магазина ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о наличии у него сдачи, что также опровергает показания подсудимого о том, что все деньги он оставил на кассе магазина.

В явке с повинной ФИО1 признавал факт хищения.

При этом, несмотря на несогласие подсудимого с достоверностью содержанияявки с повинной, она была написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протокола явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам.

При такой совокупности доказательств суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части оплаты товара на кассе.

По тем же основаниям показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 в магазине в его присутствии оплатил купюрой в 1000 рублей две бутылки водки «Мороша» по 0,5 л., судом расцениваются как необъективные, связанные с нахождением свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и с желанием помочь другу.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По выводам комиссии экспертов №, ФИО1 мог осознавать фактический <данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления -явку с повинной, - поскольку сама по себе она не способствовала установлению лица, совершившего преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Употребление ФИО1 <данные изъяты>

При наличии отягчающего обстоятельства основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетомизложенного, а также характера и общественной опасности совершённого ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, поскольку от услуг защитника он не отказывался, не имеет иждивенцев, возражений против взыскания не заявил.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2(два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая