Приговор № 1-322/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-322/2018

1-322/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 ноября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевших Ч.Ю.В. и А.Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 г. около 22 час. в магазине "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, у подсудимого ФИО1 возник умысел на хищение коробки с шоколадом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похитил с прилавка коробку с 20 плитками шоколада "<данные изъяты>", общей стоимостью 1072 руб., и спрятал под куртку.

Обнаружив факт хищения, сотрудники магазина - потерпевшие А.Г.Ф. и Ч.Ю.В. потребовали возвратить товар.

Однако ФИО1 с целью незаконного удержания похищенного имущества, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации бейсбольной биты и нанесения ударов по поручням магазина, скрылся с места преступления.

В результате разбойного нападения ФИО1 причинил потерпевшим А.Г.Ф. и Ч.Ю.В. моральный вред, а ООО "<данные изъяты>" имущественный ущерб на сумму 1072 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично.

По существу предъявленного обвинения показал, что в день происшествия к нему подошла девушка и сообщила, что была избита в магазине "<данные изъяты>". Для разбирательства он зашел в магазин, но все спрятались в подсобке. На обратном пути он, полагая, что за ним никто наблюдает, взял с полки коробку шоколада. Бита лежала у него в сумке. Когда сотрудники магазина отняли сумку, бита осталась у него в руках. Он вышел из магазина и со злости ударил по парапету. Умысла на разбой у него не было, сотрудникам магазина он не угрожал. Считает, что потерпевшие его оговаривают по просьбе службы безопасности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на то, что биту подобрал из выпавшей сумки. Увидев биту, сотрудники магазина испугались, просили возвратить похищенное, но он отказался (т. 1, л.д. 208-211).

Вина подсудимого подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А.Г.Ф. – сотрудник магазина "<данные изъяты>" в судебном заседании показала, что 31 марта 2018 г. около 22 час. в магазин зашел подсудимый. Зная о том, что тот ворует, она предупредила Ч. Она подошла к ФИО1 и попросила возвратить товар, но тот утверждал, что ничего не брал, хотя под курткой нащупывалась коробка. Когда они стали требовать возврата товара, ФИО1 из сумки достал биту с арматурой и стал ЕЙ размахивать. Испугавшись, они отошли. На улице ФИО1 размахивал битой, говорил, что похищенное не возвратит. Перед уходом нанес удары по поручням. После просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 похитил шоколад "<данные изъяты>".

Как следует из показаний потерпевшей Ч.Ю.В., подсудимый похитил блок шоколада. Они попросили показать содержимое сумки и вызвали охрану. Цинарев достал биту и начал ей размахивать. На просьбы возвратить товар, подсудимый говорил, что все принадлежит ему, действовал агрессивно, размахивал битой, нанес последней удары по перилам. Также подсудимый говорил, что всех "убьет, порвет". Она испугалась происходящего.

Представитель потерпевшего К.А.В. – менеджер по безопасности торговой сети "<данные изъяты>" в ходе предварительного следствия показал, что 31 марта 2018 г. Ч.Ю.В. ему сообщила, что мужчина, размахивая битой, похитил коробку с шоколадом в кол-ве 20 шт. Стоимость шоколада "<данные изъяты>" составляет 53,60 руб. (т. 1, л.д. 58-61, 178-180).

Свидетель Г.М.Г. суду показал, что по сообщению директора магазина, ФИО1, угрожая битой, забрал шоколад и ушел. После задержания ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Согласно показаний свидетеля Е.О.В., данных на предварительном следствии, в день происшествия она находилась на кассе, ФИО1 прошел в сторону стеллажей с продуктами. Затем она услышала крики, и увидела ФИО1, который направлялся к выходу и размахивал битой. За ФИО1 шли Ч.Ю.В. и А.Г.Ф., которые просили возвратить похищенное. Через стекло магазина она увидела как ФИО1 замахивался битой на потерпевших, при этом попадал по поручням на крыльце магазина. Позднее она узнала о хищении коробки шоколада "<данные изъяты>" (т. 1. л.д. 49-51).

Место преступления было осмотрено. Так, в ходе осмотра помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> установлено, что на 4-й полке отсутствует коробка конфет. На перилах - поручнях при входе в магазин имеются вмятины. В ходе осмотра изъята сумка, выданная продавцом. Приобщенные фотоиллюстрации создают наглядную картину места преступления (т. 1, л.д. 14-20).

У представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" К.А.В. 11 мая 2018 г. изъят компакт-диск с видеозаписью, счет на оплату от 4 апреля 2018 г. за ремонт поручней на сумму 10 000 руб., первоначальная справка о стоимости 20 шт. шоколада без НДС (т. 1, л.д. 66-70).

Также у К.А.В. 12 сентября 2018 г. изъяты: уведомление, подтверждающее постановку на учет ООО "<данные изъяты>" в налоговом органе, а также товарно-транспортная накладная от 13 июля 2018 г., из которой следует, что стоимость плитки шоколада "<данные изъяты>" составляет 53,60 руб. (т. 1, л.д. 159-177).

Во время просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что в помещении магазина "<данные изъяты>" находился именно он (т. 1, л.д. 115-118).

Указанная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании. На ней запечатлено, как ФИО1 похищает коробку шоколада.

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъята бейсбольная бита, обмотанная скотчем с металлической арматурой (т. 1, л.д. 95-98).

Потерпевшие Ч.Ю.В. и А.Г.Ф. опознали указанную биту, как орудие преступления (т. 1, л.д. 153-157, 189-193).

Изъятые по делу предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 119, 131-132, 181-182, 200).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Тщательно проверив заявление подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, суд приходит выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В данном случае не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для оговора у потерпевших не имеется, их показания об угрозах битой в их адрес со стороны ФИО1 в деталях согласуются с показаниями свидетеля Е.О.В., указавшей на то, что подсудимый размахивал битой в сторону потерпевших; данными осмотра места происшествия о наличии повреждений на поручнях; видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения коробки шоколада; результатами обыска в жилище подсудимого, в ходе которого изъята бита.

Таким образом, ссылка подсудимого на то, что потерпевшие дают показания по просьбе службы безопасности, объективно ничем не подтверждена.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и судебном заседании указывал на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения, однако, не отрицал, что потерпевшие требовали возвратить похищенный товар.

Учитывая, что в целях удержания похищенного имущества ФИО1 демонстрировал бейсбольную биту, которой возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, восприятие потерпевшими угрозы как реальной, суд находит квалификацию действий подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ правильной.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая положения пп. 9, 12 акта амнистии от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, по приговору от 13 марта 2015 г. ФИО1 судимости не имеет.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов об осознании подсудимым фактического характера, общественной опасности своих действий и возможности руководить ими (т. 1, л.д. 144-147), у суда <данные изъяты>.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 лишение свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, которое возможно назначить за преступление, предусмотренное частью второй ст. 162 УК РФ, то есть 6 лет 8 месяцев.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не усматривает.

Наличие <данные изъяты> также является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности и здоровья граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковое заявление представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" К.А.В. на сумму 1072 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 7 ноября 2018 г.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.А.В. на сумму 1072 руб. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 1072 (одну тысячу семьдесят два) руб. в пользу ООО "<данные изъяты>".

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения суда: бейсбольную биту – уничтожить, сумку – возвратить осужденному ФИО1; документы и компакт-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин