Решение № 2-3840/2025 2-3840/2025~М-3590/2025 М-3590/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3840/2025

Гражданское дело № 2-3840/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006488-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 376 667 руб. со сроком возврата <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, уведомление о возникновении залога от <дата обезличена><номер обезличен>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не исполнены. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 419 292 руб. 61 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользованием микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 12 129 руб. 74 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО МК «КарМани» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 54).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, снижении неустойки (л.д.53, 55).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 376 667 руб. со сроком возврата <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 18 262 руб. (л.д.19-24).

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

С графиком погашения микрозайма, последствиями неуплаты, условиями возврата ответчик ознакомлен при заключении договора микрозайма, о чем имеются его подписи в тексте кредитного договора, в графике платежей.

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма исполнило в полном объеме (л.д.25, 32).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.22 оборот).

Исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечено залогом транспортного средства (л.д.16-18).

В соответствии с договором залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщиком передан кредитору в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 681 500 руб.

Уведомление о возникновении залога от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д.33).

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчиком допускались просрочки платежа. С <дата обезличена> платежи по кредиту ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Последний платеж в размере 3 073 руб. 22 коп. внесен ФИО1 <дата обезличена> (л.д.25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 419 292 руб. 61 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 319 965 руб. 25 коп.,

- сумма процентов за пользование займом – 92 570 руб. 00 коп.,

- неустойка – 6 757 руб. 36 коп. (л.д.25).

Расчет судом проверен, является правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

На претензию истца задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.26).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д.55).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки 6 757 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 419 292 руб. 61 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 319 965 руб. 25 коп.,

- сумма процентов за пользование займом – 92 570 руб. 00 коп.,

- неустойка – 6 757 руб. 36 коп.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере <данные изъяты>% годовых, рассчитанные на фактический остаток основного долга за период с <дата обезличена> до полного погашения долга, срок возврата кредита составляет <данные изъяты> мес. и не подпадает под действие вышеприведенной нормы права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 129 руб. 74 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От удовлетворенной судом суммы 419 292 руб. 61 коп. размер госпошлины составляет 12 982 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 852 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 419 292 руб. 61 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 319 965 руб. 25 коп.,

- сумма процентов за пользование займом – 92 570 руб. 00 коп.,

- неустойка – 6 757 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты в размере <данные изъяты>% годовых, рассчитанные на фактический остаток основного долга за период с <дата обезличена> до полного погашения долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 852 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.