Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-409/2023;)~М-306/2023 2-409/2023 М-306/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3/2024

84RS0001-01-2023-000417-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 16 октября 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Щукиной Л.А., Симоновой Е.С.,

с участием представителя соистца ФИО1 – адвоката Шульга Я.И.,

законного представителя ответчиков ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1, ФИО4 к Э.Р.Р., Э.Р.С. о признании долей в праве собственности незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Э.Р.Р., Э.Р.С. в лице их законного представителя ФИО6, указывая, что истцам принадлежат по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> (истице ФИО1 - 2/5 доли), ответчикам принадлежат по 1/10 доли каждому. Истцы указывают, что постоянно проживают в спорной квартире и пользуются ею, ответчики в квартиру никогда не вселялись, ею не пользуются, интереса в пользовании ею не проявляют. Предложение о добровольном выкупе истцами долей ответчиков их законным представителем оставлено без удовлетворения. При этом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доли ответчиков, выдел жилого помещения в натуре для пользования им ответчиками, невозможен. Поэтому просят суд признать незначительными доли ответчиков в размере 1/10 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; возложить на истцов обязанность выплатить компенсацию ответчикам за указанные доли в равных долях в размере 335 000 руб. в пользу каждого; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли; признать за истцами право собственности на 1/5 доли (т.1 л.д.6-9).

Определением суда от 15.04.2024 года произведена замена умершего соистца по делу ФИО5 его наследником ФИО1 (т.1 л.д.192).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, заседание проведено в их отсутствие.

Представитель соистца ФИО1 – адвокат Шульга Я.И. в судебном заседании доводы иска полностью поддержала, пояснив на дополнительные вопросы суда, что истица имеет достаточно денежных средств для выплаты ответчикам компенсации их долей в размере, определенном в заключении проведенной по делу оценочной экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Э.Р.Р., Э.Р.С. – ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством ВКС-связи, поддержала ранее поданные в суд возражения на иск (т.1 л.д.84), из которых следует, что ответчики постоянно проживают в <адрес>, в спорную квартиру не вселялись, интереса в пользовании ею не имеют, согласны с требованиями истцов о незначительности их долей в праве общей собственности на квартиру. Вместе с тем, ответчики не согласны с предлагаемым соистцами размером компенсации, указывая, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет 400.000 рублей. На уточняющие вопросы суда в заседании 15.05.2024 года, законный представитель ответчиков поясняла, что указанная стоимость доли определена ею на основании соответствующей справки (в материалах дела отсутствует и суду не представлена) от февраля 2023 года (т.1 л.д.214-215). В судебном заседании 16.10.2024 года просила определить стоимость долей детей в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства – межрайонное территориальное управление № 5 Министерства социального развития Пермского края в лице представителя ФИО3 в судебном заседании указал, что по мнению органа опеки принятие решения о прекращении права собственности несовершеннолетних ответчиков с выплатой им компенсации, не повлечет нарушения их прав и законных интересов, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обеспечены жильем по месту жительства в <адрес>. Считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей выплате каждому ответчику в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в 527.000 рублей.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей дол и из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела, <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 91,9 кв.м., находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 (3/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), а также несовершеннолетних Э.Р.Р. и Э.Р.С. (по 1/10 доли каждого).

Право долевой собственности соответчиков возникло в результате наследования после смерти 1/5 доли своего отца Э.Р.С., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле копиями наследственного дела № (т.1 л.д.55-83).

При этом, согласно сведений технического паспорта спорной квартиры, жилая площадь четырех комнат составляет 60,7 кв.м. (19,9+19,9+11,8+9,1), квартира имеет один вход и единые места общего пользования (т.1 л.д.14-16), следовательно, является единым объектом недвижимости, неделимой вещью.

Соистцами, в марте 2023 года, в адрес законного представителя ответчиков ФИО7 направлялось предложение о выкупе долей несовершеннолетних ответчиков (т.1 л.д.11, 12-13), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в деле справки администрации Осинского городского поселения Пермского края от 17.12.2018 года, сведений ОМВД по ТДН району, несовершеннолетние ответчики Э.Р.С. и Э.Р.Р. зарегистрированы по месту жительства своей матери ФИО7 в <адрес> (т.1 л.д.22, 23, 24, 25, 38, 51, 52, 53). Ответчики имеют на праве собственности по 1/12 доли в жилом помещении общей площадью 63,4 кв.м., с земельным участком по адресу: <адрес> ? доли на которое также принадлежит их матери ФИО7 (т.1 л.д.158, 159-165).

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждаются доводы иска и возражений законного представителя ответчика о том, что Э.Р.С. и Э.Р.Р. в спорной квартире не проживали и не проживают, спорной квартирой не пользуются и интереса в пользовании ею не имеют, имеют постоянное место жительства в <адрес>, где проживают со своей матерью ФИО2 При этом, пользование ответчиками спорной квартирой не может быть обеспечено выделением им части жилого помещения, соответствующей их доле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии спора о стоимости долей ответчиков в праве собственности, сторонами по делу суду доказательств в подтверждение доводов иска и возражений по иску, не представлено.

Согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 284/2024 от 27.06.2024 года, рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 527.000 рублей. При этом, экспертом отмечено, что в ситуации продажи доли лицу, не являющемуся собственником долей в жилом помещении, в качестве самостоятельного объекта, рыночная стоимость 1/10 доли составляет 343.000 рублей (т.1 л.д.229-250, т.2 л.д.1-20).

Оценивая заключение проведенной по делу оценочной экспертизы, суд отмечает, что оно изготовлено лицом, обладающим достаточными специальными познаниями и опытом работы, достаточно аргументировано и обоснованно, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом деле предполагается приобретение права собственности на доли ответчиков лицами, являющимися собственниками и пользователями спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное заключение ООО ТЦНЭ в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость 1/10 доли каждого из соответчиков в спорной квартире в размере 527.000 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 года оплата стоимости проведения оценочной экспертизы была возложена на стороны по делу пропорционально их долей в праве собственности на спорную квартиру. До настоящего времени данная оплата в сумме 25.000 рублей, сторонами по делу не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о взыскании со сторон по делу стоимости проведенной экспертизы: с ФИО1 – 15.000 рублей, с ФИО4 – 5.000 рублей, с несовершеннолетних Э.Р.Р. и Э.Р.С. в лице их законного представителя - 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незначительными 1/10 доли принадлежащую Э.Р.Р. и 1/10 доли принадлежащую Э.Р.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу Э.Р.Р. компенсацию стоимости 1/10 доли в общем имуществе в размере 527.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу Э.Р.С. компенсацию стоимости 1/10 доли в общем имуществе в размере 527.000 рублей.

Прекратить право собственности Э.Р.Р. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), после выплаты ему ФИО1 и ФИО4 стоимости компенсации доли в размере 527.000 рублей.

Прекратить право собственности Э.Р.С. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), после выплаты ей ФИО1 и ФИО4 стоимости компенсации доли в размере 527.000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/10 доли и ФИО4 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), после выплаты ими в пользу Э.Р.Р. и Э.Р.С. стоимости компенсации долей в размере 527.000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы 5.000 рублей.

Взыскать с Э.Р.Р., Э.Р.С. в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года