Решение № 12-763/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-763/2025

Дело № 12-763/2025

78RS0015-01-2025-007776-69


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что должностным лицом не установлены причины его неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представлены материалы дела для ознакомления. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена не на месте ДТП, возможность дать пояснения по схеме не предоставили.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, заявленное ФИО1 при подаче жалобы в суд, подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения/ получения ФИО1 копии обжалуемого постановления от 21 марта 2025 года.

ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Мельников Н.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнений не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении. Указал, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> не совершал, следовал по своей полосе движения. При этом водитель автомобиля «Мерседес» совершал маневр перестроения с левой полосы в правую, в результате чего произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 09 марта 2025 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2025 года; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес>, со скоростью около 60 км/ч; маневров не совершал; второго участника ДТП не видел до того момента как он перестроился в его автомобиль с левого ряда, без включенного сигнала поворота; считает себя невиновным, так как двигался в своей полосе, маневров не совершал; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09 марта 2025 года он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес>, во второй полосе движения. После поворота с <адрес> двигался прямолинейно, второго участника ДТП не видел. Ехал во втором ряду в прямом направлении, не изменяя траектории движения. Почувствовал удар сзади справа, после чего остановился.

При этом данные объяснения противоречат видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, согласно которой транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №, следует по правой полосе движения, при этом автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе, производит опережение автомобиля «Мазда» с перестроением в правую полосу движения, совершая столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах он вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущемуся по правой полосе движения прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.

При этом, вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 указанного Кодекса. На схеме зафиксирована траектория движения автомобилей, место их столкновения, а также расположение после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема предоставлена для ознакомления участникам дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы ФИО1 со схемой ознакомлен, указал, что не согласен. Однако, то обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой места ДТП, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством по делу.

Довод относительно ненадлежащего уведомления водителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (положения указанной статьи изложено в редакции на дату рассматриваемых событий) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

09 марта 2025 года в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 21 марта 2025 года 10 час. 00 мин. ФИО1 извещен 17 марта 2025 года в 16 час. 29 мин. посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, что свидетельствует о надлежащем выполнении требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.