Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-9667/2017;) ~ М-4168/2017 2-9667/2017 М-4168/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 65565 руб. ущерба, 57000 руб. расходов по аренде, компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем MMC Chariot г.н <данные изъяты> произошло ДТП, в котором причине вред его имуществу – автомобилю Renault Daster г.н. <данные изъяты>. Возместить расходы на ремонт в размере разницы между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО ответчик отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Renault Daster г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль MMC Chariot г.н о134кн принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Renault Daster г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по Северному шоссе со стороны ул. Авиаторов в направлении Енисейского тракта города Красноярска. Во встречном ему направлении с левым поворотом в районе дома № Северное шоссе двигался автомобиль MMC Chariot г.н <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорога Северное шоссе двусторонняя, направления движения разделены бетонным ограждением, с разрывом в районе дома №. Ширина проезжей части по ходу движения автомобиля истца составляет 8,8м. Место столкновения находится на расстоянии 2,2 от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты>. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.12 ПДД.

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты> составляет 311241 руб., с учетом износа 260 335 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, счету, акту передачи ремонтных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чекам, за ремонт автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты>. выпуска оплачено 325 906 руб.

Из пояснений <данные изъяты>», следует, что оплату за ремонт автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты> производил ФИО1, ему же был передан автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (арендатор) заключил с ФИО5 (арендодатель) договор аренды автомобиля Mazda CX5, 2015 г. выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой 2300 руб. за сутки или 57000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдал ФИО1 расписку о получении 57000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произведено зачисление страхового возмещения в размере 284 285 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Renault Daster г.н. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигался по Северному шоссе со стороны ул. Авиаторов в направлении Енисейского тракта города Красноярска. В районе дома № Северное шоссе, движущийся во встречном направлении с левым поворотом через его полосу движения автомобиль MMC Chariot г.н <данные изъяты> под управлением ФИО2 не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Автомобиль отремонтировал в <данные изъяты> За ремонт уплатил 325 906 рублей. Собственнику автомобиля ФИО3 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 284 285 руб. Разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещение обязан возместить ответчик. В связи с удаленностью места работы от основных дорог и остановок общественного транспорта, дефектами дорожного покрытия, препятствующими проезду к месту работы на автомобиле с низким клиренсом; необходимостью решения вопросов с ремонтом автомобиля, поиска средств для оплаты ремонта, вынужден был арендовать автомобиль. В связи с повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем MMC Chariot г.н <данные изъяты>, двигался по Северному шоссе со стороны Енисейского тракта в направлении ул. Авиаторов с левым поворотом в районе дома № Северное шоссе. Во встречном направлении в крайнем левом ряду стояли на разворот автомобили, которые ограничивали видимость движения по средней полосе встречного направления. Не увидел автомобиль под управлением истца, начал выполнять маневр левого поворота, в результате произошло столкновение. Вину в ДТП, объем повреждений автомобиля истца, стоимость ремонта и размер страхового возмещения не оспаривает, признает требования о взыскании 65565 руб. ущерба. Требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда не признает.

Третье лицо ФИО3, пояснила, что ущерб, причиненный ДТП ей истцом возмещен. Занимала истцу деньги на аренду автомобиля. Долг возвращен. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2, управляя собственным автомобилем MMC Chariot г.н <данные изъяты>, двигался по Северному шоссе со стороны Енисейского тракта в направлении ул. Авиаторов с левым поворотом в районе дома № Северное шоссе. В нарушение п.13.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: совершение маневра левого поворота через встречное направление движения, ограниченную видимость, что повлекло столкновение с автомобилем Renault Daster г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением истцу ущерба подтверждаются схемой ДТП, согласно которой автомобили MMC Chariot г.н <данные изъяты>, Renault Daster г.н. <данные изъяты> двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль MMC Chariot г.н о134кн совершал левый поворот в районе дома № ул. Северное шоссе. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП согласно которым локализация повреждений автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты> – передняя часть автомобиля, автомобиля MMC Chariot г.н <данные изъяты> – правая часть автомобиля. Объяснениями истца, согласно которым двигался по Северному шоссе со стороны ул. Авиаторов в направлении Енисейского тракта города Красноярска. В районе дома № Северное шоссе, движущийся во встречном направлении с левым поворотом через его полосу движения автомобиль MMC Chariot г.н <данные изъяты> под управлением ФИО2 не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Объяснениями ответчика о том, что при повороте в районе дома № ул. Северное шоссе через встречное направление движения из-за ограниченной видимости не увидел автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Признание ответчика обстоятельств нарушения ПДД, повлекших ДТП, причинение истцу ущерба не противоречит фактическим обстоятельствам дела, закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2

В соответствии заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», счету, акту передачи ремонтных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку, пояснениям <данные изъяты>», объяснениями истца и третьего лица ФИО3 истец оплатил за ремонт автомобиля Renault Daster г.н. <данные изъяты> 325 906 руб.

Стоимость ремонта определена специализированной ремонтной организацией, учитывает требования завода-изготовителя по порядку и объему ремонта, учитывает скидку. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что размер ущерба, размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, расходы по ремонту нес истец, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65565 руб. (325 906-284 285).

Истцом заявлено о взыскании 57000 руб. расходов по аренде автомобиля Mazda CX5, 2015 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлено о необходимости аренды в связи: 1) с удаленностью места работы от основных дорог и остановок общественного транспорта, дефектами дорожного покрытия, препятствующими проезду к месту работы на автомобиле с низким клиренсом, разъездного характера работы; 2) необходимостью решения вопросов с ремонтом автомобиля, 3) поиска средств для оплаты ремонта, 4) решения вопросов со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; режим рабочего времени; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно трудовой книжки истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и <данные изъяты>», истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки с местом работы – <адрес> Сведения о разъездном характере работы, месте работы, отличающемся от места нахождения работодателя, трудовой договор не содержит.

По данным ДГИС остановка общественного транспорта от здания по адресу: <адрес> находится на расстоянии 140 метров, которое занимает асфальтированная парковка к <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость в аренде автомобиля с учетом места и характера работы истца отсутствовала.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что ФИО1 присутствовал на осмотре автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., остальные документы представленные страхователем страховщику подписаны ФИО3

<данные изъяты>» в пояснениях сообщило, что автомобиль Renault Daster г.н. <данные изъяты> доставлен ДД.ММ.ГГГГ. для ремонта. На территории <данные изъяты>» проводилась экспертиза для получения выплаты по ОСАГО в присутствии ФИО1

По данным акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Оформленные в ходе ремонта <данные изъяты>» документах отсутствуют сведения об использовании в ремонте деталей (механизмов, агрегатов и т.п), переданных заказчиком ремонта, напротив счет и заказ-наряд имеют значительный перечень использованных при ремонте запчастей.

С учетом изложенного, объем участия истца за период аренды автомобиля в отношениях с ремонтной организацией, страховщиком – два дня ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что необходимость в аренде автомобиля в связи с отношениями со страховщиком и ремонтной организацией отсутствовала.

Истцом заявлено о необходимости аренды автомобиля для поиска денег на оплату ремонта.

Судом установлено, что оплата стоимости ремонта произведена после получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер доплаты истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., действия, по поиску этих средств осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие заимствование денег на оплату ремонта, истцом суду не представлены. При этом ФИО3 является матерью ФИО1, на день платежа <данные изъяты>» за минусом страхового возмещения имела на счете денежные средства в размере 646 636 руб. 79 коп. Причины, по которым истцу необходимо было занимать деньги у иных лиц, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП и заявленными истцом обстоятельствами нуждаемости в аренде автомобиля, приходит к выводу, что расходы по аренде необходимыми для восстановления нарушенного права не являются, в удовлетворении требований о взыскании 57000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право участника ДТП на возмещение морального вреда в связи с повреждением автомобиля в ДТП, необходимостью организации ремонта, решения вопросов получения страхового возмещения отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65565 руб. ущерба, 2166 руб. 95 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук