Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-238/2018
г. Мегион
15 февраля 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и платы за разукомплектованность транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и платы за разукомплектованность транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий ему полуприцеп марки №, 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак №, шасси №, техпаспорт <адрес>, сроком на два месяца с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Размер арендной платы определен условиями договора в размере 25000 руб. за первый месяц и 20000 руб. за последующие месяцы. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36667 руб. и пени в размере 69800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с ответчика плату за разукомплектованность арендуемого транспортного средства в размере 20000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3729 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 36667 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 69800 руб., плату за разукомплектованность арендуемого транспортного средства в размере 20000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3729 руб. Прицеп ответчиком был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре обнаружено, что арендатором была проведена замена двух шин, в связи с чем возникла разукомплектованность арендуемого транспортного средства. На претензию направленную в адрес ответчика, тот в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), истец передал ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп марки №, 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак №, шасси №, техпаспорт <адрес> сроком на два месяца с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

На день окончания действия договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи арендодателю арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае несвоевременного возврата арендодателю транспортного средства арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования транспортного средства (п. 2.2.7. договора).

Транспортное средство - полуприцеп был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2. договора, размер арендной платы определен соглашением сторон и составляет 25000 руб. за первый месяц и 20000 руб. за последующие месяцы, при этом уплата платежей должна производиться 19 числа каждого месяца. За несвоевременную выплату арендной платы насчитывается пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Полуприцеп был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ без составления акта приема-передачи.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом на день возврата прицепа – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 36667 руб. (25000+20000+20000+16667) – (25000+20000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по арендной плате, пени и стоимости шин (л.д.13-14). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из иска и расчета к нему, задолженность ответчика по уплате пени составляет 69800 руб.

Суд, проверив, произведенный истцом расчет, приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования, суд, принимая во внимание размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки – 1,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 547.5% годовых), считает небходимым снизить размер неустойки за несвоевременную выплату арендной платы до 36667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за разукомплектованность арендуемого транспортного средства в размере 20000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и платы за разукомплектованность транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2400 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и платы за разукомплектованность транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 36667 рублей, пени в сумме 36667 рублей и судебные расходы в размере 2400 рублей, взыскав всего 75734 (Семьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова