СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Мотивированное заочное
решение составлено 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита в размере не менее минимального платежа (10% от задолженности по Договору).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, сведении о причинах не явки в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования по данной карте установлен в размере ДД.ММ.ГГГГ., под процентную ставку ДД.ММ.ГГГГ% годовых, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком совершались операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск названной карты в связи с истечением срока действия ранее выданной.

После получения и активации карты Банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в условиях, и в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств, перечисленных ему на счет указанной карты, не оспорил.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не выполнила, свои обязательства по договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производила платежи по договору.

Согласно Условиям, предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – ДД.ММ.ГГГГ.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – ДД.ММ.ГГГГ.; за 3-й пропуск подряд – ДД.ММ.ГГГГ.; за 4-й пропуск подряд – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за неоплату процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с изменениями в Тарифный план, внесенными в соответствии с п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.12 Условий, предусматривающими право Банка на внесение в одностороннем порядке изменений в Условия и Тарифы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Данная задолженность была предъявлена ответчику путем направления Заключительного Счета - выписки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик данную задолженность не погасил.

В соответствии с п.16 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, ответчик выплачивает Банку неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 640,74 руб. – основной долг; 170 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 456,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.