Апелляционное определение № 33-3-9117/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 33-3-9117/2025

Дело № 2-525/2025

УИД 26RS0004-01-2025-000750-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что ФИО11 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в составе группы по предварительному сговору с ФИО12 и неустановленным лицом, удерживая в своих руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ 27 ЕМ - М 12x76 калибра N2002767980 и двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ 27 ЕМ - М 12 калибра №, владельцем которых на законных основаниях является ФИО12, а также охотничье ружьё неустановленной модели, действуя согласовано и умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего мне, а именно крупно-рогатого скота, на территории сельскохозяйственных угодий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12» с кадастровым номером 26:0110, расположенных в пойме реки «Калаус» в юго-западном направлении от села <адрес> СК, на участке местности, с координатами: 440 471 412 северной широты 420 421 562 восточной долготы, используя выше обозначенное огнестрельное оружие, заряженное штатными охотничьими патронами 12 калибра снаряженными пороховыми зарядами со свинцовыми пулями и картечью следующих марок: «POZIS RUSSIA» 70 мм.; «FETTER» «1» «4,0 мм» 12/70; «CHEDDITE» СКМ Индустрия 70 мм картечь 5,9 мм и «CHEDDITE» СКМ Индустрия 70 мм картечь 8,5 мм, с расстояния 15-20 метров от себя произвели прицельно не менее восьми выстрелов в крупно - рогатый скот (коров), принадлежащий мне на праве собственности, в результате чего причинили множественные огнестрельные ранения корове породы «Гальштинская» возрастом 4 года, стоимостью, 66 837 рублей, от которых последняя не смогла самостоятельно передвигаться и соответственно, что привело к её падежу, в связи с чем корова была вынужденно забита, а также причинили множественные огнестрельные ранения трем коровам породы «Калмыцкая» стоимостью по 40 000 рублей каждая, от которых у последних наступил перитонит и общий сепсис организма и которые в результате привели к их падежу, и указанные животные (коровы) были вынуждено забиты, тем самым своими умышленными действиями лиц, и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение имущества принадлежащего потерпевшему - одной коровы породы «Гальштинская» и трех коров породы «Калмыцкая», находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде падежа выше обозначенного крупнорогатого скота, чем причинили истцу значительный ущерб на общую сумму 186 837 рублей.

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в составе группы по предварительному сговору с ФИО11 и неустановленным лицом, удерживая в своих руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ 27 ЕМ - М 12x76 и двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ 27 ЕМ - М 12, а также охотничье ружьё неустановленной модели, действуя согласовано и умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего мне, а именно крупно-рогатого скота, на территории сельскохозяйственных угодий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО12» с кадастровым номером 26:0110, расположенных в пойме реки «Калаус» в юго- западном направлении от села Северного, на участке местности, с координатами: 440 471 412 северной широты 420 421 562 восточной долготы, используя выше обозначенное огнестрельное оружие, заряженное штатными охотничьими патронами 12 калибра снаряженными пороховыми зарядами со свинцовыми пулями и картечью следующих марок: «POZIS RUSSIA» 70 мм.; «FETTER» «1» «4,0 мм» 12/70; «CHEDDITE» СКМ Индустрия 70 мм картечь 5,9 мм и «CHEDDITE» СКМ Индустрия 70 мм картечь 8,5 мм, с расстояния 15-20 метров от себя произвели прицельно не менее восьми выстрелов в крупно-рогатый скот (коров), принадлежащий мне, в результате чего причинили множественные огнестрельные ранения корове породы «Гальштинская» возрастом 4 года, стоимостью, согласно справки СПК колхоз - племзавод «Кубань», 66 837 рублей, от которых последняя не смогла самостоятельно передвигаться и соответственно, что привело к её падежу, в связи с чем корова была вынужденно забита, а также причинили множественные огнестрельные ранения трем коровам породы «Калмыцкая» стоимостью по 40 000 рублей каждая, от которых у последних наступил перитонит и общий сепсис организма и которые в результате привели к их падежу, и указанные животные (коровы) были вынуждено забиты, тем самым своими умышленными действиями ответчики и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение имущества принадлежащего мне - одной коровы породы «Гальштинская» и трех коров породы «Калмыцкая», находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде падежа выше обозначенного крупнорогатого скота, чем причинили мне значительный ущерб на общую сумму 186 837 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 18.11.2021 года ФИО11и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года исковые требования к ответчикам удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО10 материальный вред, причиненный преступлением в размере 186837 рублей, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им не были предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Расчет размера неполученных доходов(упущенной выгоды), который складывается из следующего:

С 2016 по 2019год от четырех коров недополучены по 4 теленка в год.

4 теленка ХЗО 000рублей (стоимость 1 тел.)= 120000 рублей.

4года Х 120 000рублей =480000 рублей.

С 2020 по 2025год (шесть лет) от 4-х коров недополучены по 4 теленка в год.

4 теленка X 55000 рублей (стоимость 1 теленка)=220000 рублей.

6 лет X 220000 рублей =1320000 рублей.

480000 рублей +1 320000 рублей = 1 800000 рублей - размер упущенной выгоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ».

10.12.2024 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 186837 рублей. Поскольку, несмотря на установленный размер ущерба, согласно выводам экспертизы ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91600 рублей и 195300 рублей, а всего 286900 рублей, суд рассмотрел требования в пределах заявленного иска на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов экспертизы, рыночная стоимость павшей КРС Гольштинской породы возрастом 4 года по состоянию на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 91600рублей, а рыночная стоимость павшей КРС (три коровы) Калмыцкой породы, возрастом 4 года по

состоянию на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 195300 рублей, а всего: 286900 рублей.

Следовательно, полагает необходимым поставить перед судом вопрос о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО10 разницы между взысканной судом первой инстанции суммой ущерба(186837 рублей) и рыночной стоимостью 4 коров, определенной заключением экспертизы(286900 рублей)

286900 рублей – 186837 рублей = 100063 рублей.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 100 063 рублей, и упущенную выгоду ( неполученные доходы) в связи с совершением преступления в размере 1 800 000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100063 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО14. М. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с совершением преступления в размере 1800000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100 063 рублей и упущенную выгоду в размере 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 27.05.2022 года, а иск о возмещении материального ущерба был предъявлен 18.08.2023 года и удовлетворен решением от 08.05.2024 года. По мнению истца, настоящее исковое заявление подано 06.08.2025 года, и суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец также усматривает нарушения судом при отмене мер обеспечения иска и утверждает, что судья, рассматривавшая дело, должна была быть отведена в связи с ранее принятым решением, не удовлетворившим его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО11, ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 18.11.2021 года, в соответствии с которым ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО10 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Судом взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 186837 рублей, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Не соглашаясь с размером взысканной с ответчиков суммы материального ущерба истец ФИО4 А.М. предъявил настоящий иск, который обосновал тем, что ходе апелляционного рассмотрения его жалобы на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза в ООО «НЭЦ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость павших животных составляет 286 900 рублей. В связи с чем, истец полагает необходимым взыскать разницу между уже взысканной и оценочной суммой в размере 100063 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО10 по изменению размера ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленным Александровским районным судом Ставропольского края в решении суда от 08.05.2024 года размер причиненного ФИО10 вреда и поддержанный судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025не подлежит пересмотру, иная оценка размера возмещения причиненного материального вреда является переоценкой вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они основаны на правильном толковании приведенных в решение суда норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенностью исковой давности при возмещении вреда, причиненного преступлением, является то, что момент начала течения срока исковой давности определяется исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных приговором. По смыслу судебной практики, само по себе наличие вступившего в законную силу приговора не является единственным основанием и не является определяющим при исчислении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что преступление совершено 15.11.2015 года, приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 27.05.2022 года, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Настоящее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды подано 06.08.2025 года.

Таким образом, исходя из момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (дата совершения преступления 15.11.2015 года), до момента предъявления иска о взыскании упущенной выгоды (06.08.2025 года) прошло более девяти лет.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права при возмещении убытков, причиненных преступлением, составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец имел полную возможность предъявить требование о взыскании упущенной выгоды одновременно с требованием о возмещении материального ущерба в ходе первого судебного разбирательства. Однако истец сознательно разделил свои требования, предъявив требование о возмещении материального ущерба в первом иске, рассмотренном судом и частично удовлетворенном решением от 08.05.2024 года.

Истец утверждает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Однако применение ст. 204 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается исключительно во время рассмотрения судом конкретного иска, поданного истцом.

В рассматриваемом деле первый иск был направлен на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда. Данный иск был рассмотрен и решение было принято 23.09.2025 года (мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года). С момента вступления первого решения в законную силу течение срока исковой давности по иным требованиям (о взыскании упущенной выгоды) возобновляется в общем порядке, поскольку судебная защита того конкретного требования, которое было предъявлено в первом иске, завершена.

Приостановление течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ распространяется на рассмотрение конкретного предъявленного иска, а не на случаи, когда истец впоследствии решает предъявить иное требование.

Кроме того,как обоснованно указал суд,даже с момента вступления приговора в законную силу (27.05.2022года) до подачи настоящего иска (06.08.2025 года) прошло более трех лет.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не обосновал представленный им расчет упущенной выгоды какими-либо документальными обоснованиями.

Довод истца относительно отмены судом мер по обеспечению иска судебная коллегия судебной коллегией отклоняется, поскольку определение об отмене обеспечительным мер от 10.10.2025 года истцом не обжалуется.

Довод истца о необходимости отвода судьи ФИО6 не ячвляется основанием для отмены решения суда.

Истец присутствовал при рассмотрении спора.Отводов судье им заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления иска о взыскании упущенной выгоды.

Истец, обратившись в суд только с главным требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, нес риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и выражают лишь несогласие истца с судебным решением.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не выявлены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение отвечает данным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: