Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-407/2017

2-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 21 декабря 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества (страховой полис серия ЕД 35-1400 № 3886301), согласно которому застрахован принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: .... В апреле 2016 г. наступил страховой случай - в результате весеннего паводка принадлежащий ему жилой дом был поврежден водой. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, оценив причиненный ему имущественный вред в размере 41515 рублей 04 копейки. Указанная денежная сумма перечислена на его лицевой счет 06 июня 2016 года. Вместе с тем, с размером причиненного ему вреда он не согласен и считает его заниженным. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 313 от 09.09.2016 размер материального ущерба, причиненного ему в результате весеннего паводка в апреле 2016 года, составил 215 777 рублей. Полисом страхования серия ЕД 35-1400 № 3886301 от 21.12.2015 установлена страховая сумма в размере 1400000 рублей, в том числе, основное строение 1000000 рублей, дополнительные строения (баня) – 400000 рублей. Таким образом, полагает, что Страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 174261 рубль 96 копеек (215777 рублей – 41515 рублей 04 копейки). 26.09.2016 в адрес Ответчика им была направлена претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 174261 рубль 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12442 рубля 51 копейка, а начиная с 06 марта 2017 года и по день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных по делу требований; судебные расходы в размере 16000 рублей, в том числе оплата услуг представителя – 10000 рублей, оплата оценки ущерба – 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: В настоящее время просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 173054 рубля 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 25.04.2017 года в размере 14738 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных по делу требований; судебные расходы в размере 16000 рублей, в том числе оплата услуг представителя – 10000 рублей, оплата оценки ущерба – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Карелин А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском полностью не согласен, считает, что страховая компания полностью выполнила обязательства, вытекающие из договора страхования и связанные с данным страховым случаем. Истец при расчете страхового возмещения игнорирует положения п.9.3 полиса о процентном распределении в общей страховой сумме конструктивных элементов строения (80%) и внутренней отделки (20%). Отчет об оценке ущерба, представленный истцом считает недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся позиции по ремонтным воздействиям относительно внутренней отделки бани, страхование которой не осуществлялось. Кроме того, при расчете ущерба не учтен коэффициент недострахования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 Г К РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 21 декабря 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества (страховой полис серия ЕД 35-1400 № 3886301), согласно которому застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... Срок действия договора с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Страховая премия в размере 14380 рублей ФИО1 уплачена.

Согласно п.9.3 Полиса при страховании строения, включая внутреннюю отделку, доля конструктивных элементов строения составит 80%, доля внутренней отделки – 20%.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов следует, что дом не имеет внутренней отделки стен, пола и потомка в настоящее время и соответственно не имел ее на момент страхования, таким образом, жилой дом страховой стоимостью 1813000 рублей был застрахован 1000000 рублей, т.е. коэффициент недострахования по дому составляет 55,16%. Полис содержит указание на износ дома 0,6%.

Этим же полисом застрахована баня страховой стоимостью 400000 рублей на 400000 рублей. Полис содержит указание на износ бани 6%.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о процентном распределении стоимости внутренней отделки, составляющей 20% от 1000000* 55,16% (п.12.14 Полиса – стены 0%, пол 0%, потолок 0%, двери 15%, окна 15%, прочее 5%), таким образом, внутренняя отделка дверей, окон и прочего застрахована на 35% от 20%, остальные 65% - доля инженерного оборудования.

Также согласовано процентное распределение стоимости элементов основного строения (дома 2014 года постройки) (п.12.15 Полиса – фундамент 20%, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20%).

Таким образом, лимиты выплат по конкретным категориям составляют:

- Фундамент дома: 1000 000*55,16%* 20%*80%=88 256 рублей,

- стены: 1000 000*55,16%*40%*80%=176 512 рублей,

- перекрытия: 1000000*55,16%* 20%*80%= 88 256 рублей,

- крыша: 1000000*55,16%* 20%*80%=88 256 рублей,

- внутренняя отделка окна: 1 000 000*55,16%*20%*15%=16 548 рублей,

- внутренняя отделка двери: 1000 000*55,16%*20%*15%= 16 548 рублей,

- внутренняя отделка прочее: 1000 000*55,16%*20%*5%= 5516 рублей,

- инженерное оборудование: 1000 000*55,16%*20%*65%= 71 708 рублей,

В отношении дополнительного строения – бани сторонами договора не согласовано особых условий о процентном распределении стоимости элементов этого строения. Таким образом, лимит выплат по бане составляет 400000 рублей.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В результате наводнения застрахованные жилой дом и баня, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, были подтоплены.

Факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением 06 июня 2016 года страховой выплаты в размере 41515 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 512 от 06.06.2016.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках, предназначенных для оценки строений (п.9.9.1),

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9.2),

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п.9.9.3),

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п.9.9.4),

- иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п.9.9.5).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 313 от 09 сентября 2016 года обоснования размера материального ущерба жилого дома с хозяйственными постройками, пострадавшего в результате подтопления по адресу: ..., материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам по состоянию на апрель 2016 года составил: 215777 рублей 00 копеек. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размер реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах специальных познаний. При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

Учитывая разбивку по категориям элементов в дополнении к указанному отчету № 313 от 18.01.2017 и применяя коэффициент недострахования стоимость восстановительного ремонта составит:

- фундамента дома – 19610+(5208 материалы за вычетом износа 0,8%)*55,16= 13666,63 рубля,

- стен дома – 6001*55,16%=3310,15 рублей,

- перекрытий – 64862 + (41 690 материалы за вычетом износа 0,8%)*55,16%= 58590,11 рублей,

- внутренняя отделка окна и двери – 4590+ (11327 материалы за вычетом износа 0,8%)*55,16% =8729,83 рубля,

- бани – 50120 +(12369 материалы за вычетом износа 6%)=61746,86 рублей,

всего –146043,58 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялись отчет ООО «Промышленная экспертиза» и дополнение к нему, каких либо конкретных возражений о правильности произведенных расчетов от ответчика не поступило, кроме акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» расчета страховой выплаты не представило.

Таким образом, учитывая, что по всем категориям элементов строения и внутренней отделки размер стоимости восстановительного ремонта, не превышает установленных полисом лимитов, невыплаченное ФИО1 страховое возмещение составит: 146043,58 - 41515,04 = 104528 рублей 54 копейки.

26 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174261 рубль 96 копеек.

Письмом от 07.10.2016 г. № 06-01/05-2857 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось добровольно удовлетворить требования ФИО1

Соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 8.1, 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Выплата в размере 41515 рублей 04 копейки осуществлена 06 июня 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, следует рассчитывать с 07.06.2016 года по 25.04.2017 года исходя из недоплаченного страхового возмещения 104528 рублей 54 копейки, что составит: 8902 рубля 52 копейки.

Истцом ФИО1 также заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО1 судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, что составит 58215 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.03.2017 ФИО1 за оказанные ему юридические услуги уплачено адвокату Карелину А.С. 10000 рублей.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 8000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение 104528 рублей 54 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2016 по 25.04.2017 года - 8902 рубля 52 копейки,

- компенсацию морального вреда 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей,

- расходы на оценку ущерба 3624 рубля 13 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58215 рублей 53 копейки,

всего 186270 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3768 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов