Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025(2-6608/2024;)~М-5127/2024 2-6608/2024 М-5127/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 28 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ... на изготовление комплекта дома, согласно которого ответчик как подрядчик обязался изготовить и построить истцу (заказчик) дом по монтажному проекту, в соответствии со спецификацией, а также оказать услуги, а истец – принять и оплатить его. Цена договора составила 2 490 000 руб. Одним из видов работ, предусмотренных договором, является установка пластиковых окон <данные изъяты> – камерный профиль с фурнитурой <данные изъяты> белого цвета, отделка внешних откосов и отливов на окна (п.2.1 договора). Работы по изготовлению и установке пластиковых окон выполнены некачественно, их использование по целевому назначению опасно для жизни и здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, которые оставлены без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказался от исполнения договора в части всех строительно-монтажных работ по позиции пластиковые окна <данные изъяты> – камерный профиль с фурнитурой <данные изъяты> белого цвета, отделка внешних откосов и отливов на окна, а также потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за указанные работы в размере 300 000 руб. После этого ответчик инициировал проведение строительной экспертизы, однако заключение истцу не предоставил.

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость оконных блоков, москитных сеток, их доставки и монтажа, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 87 591,64 руб., неустойку в размере 87 591,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 786,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор ... на изготовление комплекта дома (л.д. 11-17 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и построить заказчику дом по монтажному проекту ... (приложение ...), в соответствии со спецификацией (приложение « 2), оказать услуги в соответствии с приложением (приложение ...), а заказчик принять и оплатить его в установленные договором сроки (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что комплект дома включает в себя, в том числе, пластиковые окна <данные изъяты> – камерный профиль с фурнитурой <данные изъяты> белого цвета, отделка внешних откосов и отливов на окна, стоимость комплекта дома составляет 2 490 000 руб.

Как видно из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, истец оплатил стоимость комплекта дома в полном объеме (л.д. 19-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора в части изготовления и монтажа пластиковых окон <данные изъяты> – камерный профиль с фурнитурой <данные изъяты> белого цвета, отделка внешних откосов и отливов на окна, потребовав возвратить денежные средства в указанной части, установив срок для ответа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора невозможно определить стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех пластиковых окон с фурнитурой, внешней отделкой откосов (наружные наличники) и установкой отливов на окнах, установленных в рамках договора ... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на момент заключения договора составляет 135 033 (сто тридцать пять тысяч тридцать три) рубля. Рыночная стоимость москитных сеток, изготовленных и частично установленных на окнах дома, расположенного по адресу: ... на момент заключения договора составляет 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей. Стоимость доставки и монтажа оконных конструкций и москитных сеток, на момент заключения договора составляет 25 908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей (л.д. 2-55 т. 2).

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств в назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными. Ответы на поставленные вопросы представлены в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным принять выводы эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из представленных ответчиком коммерческих предложений ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к ним чеков следует, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 867 руб. (л.д. 108-109 т. 1) и 9 581 руб. (л.д. 110-111 т.1). Суд не принимает во внимание представленный ответчиком чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Вячеславу ФИО8 на сумму 26 000 руб., поскольку утверждения ФИО13 о том, что он подтверждает факт оплаты услуг за установку окон из содержания указанного чека не следует, иных доказательств заключения с получателем договора на оказание услуг по установке окон на объекте истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств за изготовление и монтаж пластиковых окон за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов в размере 47 100 рублей (135 033 + 8 026 + 25 908 - 11 867 - 9 581).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что правила п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании положений ст. 32 названного Закона, поскольку предусмотренная неустойка, подлежит взиманию с исполнителя вследствие оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не на нарушениях его прав ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, указанное не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата денежных средств в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

Судом, с учетом указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата денежных средств, произведен следующий расчет процентов:

период дн. ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 9 18 208,48

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 19 1 026,93

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 21 1 756,60

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 1 59 21 4 308,68

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 20 1 264,60

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 18 1 138,14

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 17 921,35

ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2025 33 16,5 702,63

Сумма процентов: 11 327,41

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку после получения ответчиком претензии права истца своевременно не были восстановлены, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не произвел своевременно выплату ущерба потребителю, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 550 руб. ((47 100 + 11 327,41 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Расходы ФИО1 на отправку в адрес ответчика претензий и искового заявления в суд в общем размере 786,44 руб. связаны с возникшим между сторонами спором, разрешенным судом, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 35, 42), в связи с чем являются обоснованными. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы в общей сумме 786,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом потребителя от договора в размере 47 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 550 рублей, почтовые расходы в размере 786,44 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова