Решение № 2-353/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-353/2018;)~М-319/2018 М-319/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца- адвоката Симаевой Е.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на трассе Нижний ФИО4, 188 км водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 После столкновения автомашина ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля, под управлением ФИО6 отбросило обратно, где и произошло столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ по обстоятельствам п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Гражданская ответственность у него был застрахована в ПАО «Росгосстрах» и в момент ДТП полис страхования действовал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в сумме 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхового возмещения для восстановления транспортного средства мне было недостаточно, поскольку реальная сумма ущерба от ДТП составила 145 300 рублей. Ремонт автомобиля он произвел у ИП ФИО7 «Автосервис на Лесной».

Он обратился с претензией в страховую компанию, которая была им отправлена заказным письмом. К заказному письму были предложены документы, подтверждающие затраты на проведение ремонта автомобиля, а именно акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд. Однако его письмо не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с этим он был вынужден вручить претензию лично в офисе страховой компании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии страховой компании.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получен ответ на его претензию, из которой следовало, что страховая компания отказывает ему в выплате, поскольку документы, которые были им представлены не соответствуют требованиям Положений о Единой методике и действующего законодательства. Согласно ответа, в силу пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о правилах ОСАГО «... к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы)

Считает, что отказ страховой компании является незаконным.

Он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае его случай был признан страховым случаем. Согласно акта о страховом случае расчет страхового возмещения составил 83 100 рублей.

Вместе с тем суммы страхового возмещения в сумме 83 100 рублей было недостаточно для восстановления его автомобиля. Полагает, что данная ситуация сложилась ввиду того, что экспертом страховой компании сумма страхового возмещения была заниженной. Ремонт автомобиля он производил у ИП ФИО7 Автосервис на Лесной и стоимость выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 300 рублей. Таким образом, полагает, что подлежит ко взысканию 62 200 рублей. (145 300 рублей - 83 100 рублей= 62 200 рублей).

Считает, что данная сумма подлежит ко взысканию в солидарном порядке со страховой компании ПАО СК Росгосстрах», а также виновника ДТП -ФИО3, который являлся виновников ДТП и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что именно ФИО3 создал аварийную ситуацию и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, в результате невыплаты ему страхового возмещения он понес моральный вред, который заключается в том, что он претерпел физические и нравственные страдания. Он неоднократно ездил для урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением, переживал, нервничал, то есть испытывал физические и нравственные страдания.

Считает, что компенсация морального вреда в размере двадцать тысяч рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также перенесенными им физическим и нравственным страданиям.

Истец просит взыскать солидарно с ПАО СК Росгосстрах и ФИО3 ущерб в сумме 62200 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК Росгосстрах штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб причиненный в результате ДТП не в солидарном порядке, заявив требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченной страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и с ФИО3 ущерб как с причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление ФИО1 из которых следует, что согласно ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 100,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» №АФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив акты выполненных работ в качестве обоснования размера ущерба.

Рассмотрев досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что документы, подтверждающие произведенный ремонт т/с (факт-затрат), представленные истцом в обоснование своего требования, не являются экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, к претензии должно быть приложено экспертное заключение, составленное экспертом-техником на основании Единой методики расчета, а не фактически произведенные затраты на ремонт т/с.

Направление претензии без документов, предусмотренных правилами страхования, не является соблюдением претензионного порядка, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В данном случае, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как им не представлена независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, просит суд оставить исковое заявление по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В случае, если суд откажет ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Представленные в страховую компанию и в суд документы (акты выполненных работ) не могут являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» №АФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 83100 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

На основании вышеуказанного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца.

К моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал, все выплаты были произведены своевременно, в соответствии с Законом.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в связи с надлежащим и полным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушений норм ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правил страхования, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на трассе Нижний ФИО4, 188 км водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 После столкновения автомашина ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля, под управлением ФИО6 отбросило обратно, где и произошло столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ по обстоятельствам п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Гражданская ответственность у ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и в момент ДТП полис страхования действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в сумме 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», принятое ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что доплата страхового возмещения невозможна в связи с несоответствием приложенных документов.

От представителя истца ФИО2 и адвоката ФИО8,

поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой они просят поставить вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, проживающему <адрес>, микрорайон -1, <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 159900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 128300 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в случае наступления страхового случая расчеты и возмещение вреда страховой компанией производится в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83100 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы на основании норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 45200 руб. (128300 – 83100)

Разрешая требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд приходит к следующему.

Исходя из анализа ст.15, 1064, 931 ГК РФ суд указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышающая стоимость с учетом износа взыскивается непосредственно с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 159900 руб.

На ремонт автомобиля ФИО1 потрачено 145300 руб. в соответствии с заказ-нарядом, актом приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 128300 руб. (83100 руб. выплаченные и 45200 руб. недоплаченные)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с исковыми требованиями подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17000 руб. (145300 – 128300)

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, выплатило не в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Судом отклоняются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением документов подтверждающих понесенные расходы на восстановительный ремонт.

По получению претензии ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований нашло подтверждение тот факт, что стоимость восстановительного ремонта выплаченная ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» является недостаточной.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не имелось недобросовестного поведения и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и производство по делу не подлежит оставлению без рассмотрения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 5000 руб. штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость услуг по судебной экспертизе составляет 9 000 рублей. Данный счет путем безналичного перевода оплачен ФИО1 в полном объеме, с учетом взятой комиссии судебные издержки составили 9270 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных издержек за оплату судебной экспертизы в размере 7394 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 1876 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45200 (Сорок пять тысяч двести) рублей, штраф в размере 5000 (Пять) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные издержки в размере 7 394 (Семь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 1 876 (Одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб