Апелляционное постановление № 22-169/2026 22-3461/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А.

Дело № 22-169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Дегтяренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боровик С.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>,

осужденному приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2025 года на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,

отменено условно-досрочное освобождение по указанному приговору и осужденный ФИО1 направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Дегтяренко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2023 ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2025 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

Этим же постановлением на осужденного на период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: после вступления постановления в законную силу явиться в органы, контролирующие исполнение наказания в отношении осужденных в период условно-досрочного освобождения по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания и регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; три раза в месяц являться в этот орган для отчета о своем поведении согласно графику, установленному данным органом; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов.

Обжалуемым постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.12.2025 удовлетворено представление начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2023 в виде 11 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Так, из материалов дела следует, что ФИО1 исправно исполнял возложенную на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не явившись всего один раз – 01.09.2025. При этом, судом не принято во внимание, что из пояснений осужденного следует, что его неявка на регистрацию обусловлена уважительной причиной – в указанный день ФИО1 работал. Кроме того, смена места жительства была вынужденной, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аварийном состоянии, в нем отсутствовали печное отопление и свет, что подтверждено материалами дела. ФИО1 нашел себе другое место жительства по адресу: <адрес>, однако впоследствии хозяйка квартиры его выгнала, из-за чего ФИО1 вновь изменил место жительства и планировал уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию при первой же явке, но не успел этого сделать. Судом не принято во внимание, что ФИО1 старался исполнять требования закона, не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей без уважительных причин, не допускал нарушений общественного порядка, за которые мог быть привлечен к административной ответственности, не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Факт исправления ФИО1 и надлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей также доказывает и то, что ФИО1 работал в ООО «Частный ЖЭК», что подтверждается ответом начальника ОМВД России по Николаевскому району от 15.07.2025. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 был органом, контролирующим исполнение наказания, предупрежден об обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2025, которым ФИО1 был освобожден от отбывания в виде лишения свободы условно-досрочно, поступило в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 30.06.2025.

01.07.2025 с целью вызова осужденного для постановки на учет ФИО1 был посещен по адресам: <адрес>, однако местонахождение осужденного установить не удалось, в связи с чем с 01.07.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые были прекращены 14.07.2025.

14.07.2025 ФИО1 был доставлен в филиал уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первоначальная беседа (л.д.19), он был письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания условно-досрочного освобождения, предупрежден о последствиях и ответственности за их нарушение (л.д.16), ему была выдана памятка лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания (л.д.17), а также график явок на регистрацию (л.д.18).

01.09.2025 для прохождения регистрации ФИО1 не явился, посредством телефонной связи был обязан явкой в филиал инспекции на 03.09.2025.

03.09.2025 по вызову инспекции ФИО1 не явился, в связи с чем посещен по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки дома не находился, в двери оставлено уведомление о явке в филиал инспекции на 04.09.2025.

04.09.2025 ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности, возложенной судом: неявка на регистрацию 01.09.2025 без уважительной причины. В объяснениях от 04.09.2025 осужденный ФИО1 сообщил, что не явился на регистрацию 01.09.2025, а также по вызову инспекции 03.09.2025 по причине занятости на работе в ООО «Частный ЖЭК», однако соответствующих доказательств не представил.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, свое поведение не изменил.

Так, 13.10.2025 ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, указав новый адрес: <адрес>

Вместе с тем, 03.11.2025, в ходе проверки, проведенной в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут, установлено, что осужденный ФИО1 по месту жительства отсутствует, с 25.10.2025 по вышеуказанному адресу не проживает. На телефонные звонки инспектора ФИО1 не ответил.

05.11.2025 ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанностей, возложенных судом: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания.

В объяснении от 05.11.2025 осужденный ФИО1 факт нарушения признал, сообщил, что он изменил место жительства, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, о чем сообщить инспектору не посчитал нужным.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него постановлением суда, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место злостное уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку ФИО1, будучи письменно предупрежденным 04.09.2025 о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей, вместе с тем необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, за что 05.11.2025 ему было вынесено повторное письменное предупреждение о недопустимости такого поведения и о возможности отмены условно-досрочного осуждения.

При этом, как следует из поступившей в адрес суда апелляционной инстанции расписки от 10.06.2025, в день освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, ему было объявлено постановление от 23.05.2025 и возложенные на него обязанности, о чем имеется подпись осужденного ФИО1 и подпись сотрудника спец.учета исправительного учреждения, в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 не было известно об обязанностях, возложенных на него постановлением суда об условно-досрочном освобождении, являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как ФИО1 своим поведением не доказывал свое исправление, игнорировал порядок и условия условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в том числе с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2023 года видом исправительного учреждения для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, поэтому судом принято обоснованное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий