Решение № 2-1158/2021 2-40/2022 2-6/2023 2-6/2023(2-40/2022;2-1158/2021;)~М-1320/2021 М-1320/2021 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-1158/2021

Дело № 2-6/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 22 мая 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, указав, что является собственником 2/5 долей указанного земельного участка. Собственником 3/5 долей является ФИО1 Так как между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, а в настоящее время доли сособственников в земельном участке реально не выделены.

ФИО1, в свою очередь, обратилась с иском по которому просит устранить помехи в пользовании указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон по делу и понудить ответчика выкорчевать кусты винограда, демонтировать шпалеры и водонапорную башню, расположенные на указанном земельном участке. Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество, ФИО3 размещено на участке вопреки имеющейся договоренности и препятствует обслуживанию мачты связи, расположенной с согласия ФИО3 на данном земельном участке.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, указав, что у ФИО3 имеется право на выделение его доли земельного участка, которым он сможет пользоваться по своему усмотрению. Вопрос о сносе мачты ФИО3 в настоящее время не ставится, но в дальнейшем, с учетом договоренностей о праве пользования земельным участком для ее содержания путем аренды либо иным способом ее судьба будет определена. В настоящее время права ФИО3 нарушаются так как его долей в праве на земельный участок пользуется ООО «Южный полюс» безвозмездно. ФИО3 в установленном порядке уведомил Куликова о расторжении соглашения от 28.09.2017 г о безвозмездной передаче земельного участка. Уведомил ФИО3 и ООО «Южный полюс» о расторжении договора аренды, в связи с чем, препятствий для раздела земельного участка не имеется. ФИО3 использует участок по целевому назначению никаких помех в пользовании земельным участком и обслуживании мачты не создает.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, указав, что истец ФИО3 и муж Куликовой являются учредителями ООО «Южный полюс». В связи с чем, ими было совместно принято решение о приобретении спорного земельного участка и установке на нем мачты связи. В настоящее время в апреле 2023 года было проведено общее собрание ООО «Южный полюс», где ФИО3 проголосовал за то, чтобы ввести мачту связи в эксплуатацию на спорном земельном участке. Однако ввиду заявленных им же требований о разделе земельного участка, это будет невозможно, т.к. согласно заключению эксперта, 2 оттяжки мачты будут находиться на участке ФИО3, в связи с чем, мачта подлежит сносу, т.е. Ефименко допущено злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Южный полюс» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 просил отказать, а разрешение требований ФИО1 к ФИО3 оставил на усмотрение суда. При этом подтвердив, что раздел земельного участка сделает невозможным его использование по целевому назначению для мачты связи, принадлежащей ООО «Южный полюс», учредителем которой является и ФИО3. Считают, что договор аренды земельного участка пролонгирован.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, а стороны в силу вышеизложенного должны были доказать нарушение их прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № . . ., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

В соответствии с Соглашением от 28.09.2017 г. ФИО3 передал ФИО1 в безвозмездное пользование принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок с правом сдавать в аренду, осуществлять строительство зданий, сооружений и мачт связи.

01.10.2017 г. земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № . . ., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> был передан в аренду ООО «Южный полюс», которое в свою очередь установило на нем мачту связи и пользуется указанным земельным участком до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 18.08.2022 г. и от 15.10.2022 г. установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером № . . . расположенного по <адрес> в хут. Фортштадт Новокубанского района Краснодарского края расположены металлический контейнер, установленный на бетонные блоки, радиомачта и четыре оттяжки, электрический столб, электрический счетчик, ворота из металлического профиля, забор из металлических труб и металлического профиля, пять рядов кустов виноградника; по результатам проведенного обследования 03.08.2022 г. выявлено, что помех в использовании и обслуживании радиомачты, находящейся на спорном участке с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, водонапорной башней, шпалерами для поддержания кустов виноградника, не выявлено (ответ на 3 вопрос).

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений и считает, что выводы судебных экспертиз могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключении.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении мех в пользовании земельным участком, суд считает необходимым отказать, так как согласно заключению эксперта от 25.10.2022 г. (вопрос № 3) помех в использовании и обслуживании радиомачты, находящейся на спорном участке с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, водонапорной башней, шпалерами для поддержания кустов виноградника, не выявлено. Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о нецелевом использовании земельного участка не основаны на законе, поскольку как установлено в судебном заседании спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: коммунальное обслуживание, а ранее располагался в зоне Ж-Б1, что не исключало возможности использования земельного участка в соответствие с вспомогательными видами разрешенного использования –сады, огороды. Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2017 г. право на данный земельный участок было зарегистрировано с видами разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» (т.2 л.д.6). Таким образом, до 2022 г. отсутствовали какие-либо ограничения на использование спорного земельного участка для выращивания винограда.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного транспорта, связи, а также для установления санитарно - защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны были устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно сообщению департамента по архитектуре и градостроительству КК от 13.05.2022 г. с 2022 года в соответствие с Правилами землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, утвержденными решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 27.01.2022 № 199, спорный земельный участок стал располагаться в зоне предприятий, производств и объектов V класса опасности. При этом, спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, в связи с чем, территориальным зонированием правил землепользования застройки Прочноокопского сельского поселения предусмотрена более широкая возможность использования рассматриваемой территории. Кроме того, согласно указанному сообщению, подготовлено обращение на главву МО Новокубанский район об изменении указанной зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами (т. 3 л.д. 31-33).

Поскольку же земельный участок находился в пользовании на праве аренды у ООО «Юный полюс», которым претензии к ФИО3 не предъявлялись, с учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что на момент обращения в суд (27.08.2021 г.) права ФИО1 были нарушены в связи с нецелевым использованием ФИО3 спорного земельного участка.

Ссылки ФИО1 на санитарно-защитные зоны, также нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что такие зоны в отношении данного участка не определены, мачта находится в зоне жилой застройки (т. 3 л.д.31-32) и на момент рассмотрения дела, мачта связи не является действующей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Помимо того, как установлено в судебном заседании между ФИО3 и ООО «Южный полюс» в настоящее время фактически имеется спор о сроках договора аренды. Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению № 23КК02000.Т.000023.01.18 от 11.01.2018 г., по результатам расчета распределения плотности потока энергии на территории, прилегающей к месту установки ПРТО свидетельствует, об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой до 12 метров.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО3 о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли).

28.09.2017 г. ФИО3 с ФИО1 заключено соглашение на передачу последней в безвозмездное пользование принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок с правом сдавать в аренду, осуществлять строительство зданий, сооружений и мачт связи. Срок договора не определен (т. 2 л.д.14).

01.10.2017 г. ФИО7 в рамках данного соглашения по договору аренды, передала спорный земельный участок в аренду сроком по 31.08.2018 г., т.е. на 11 месяцев ООО «Южный полюс» (т. 2 л.д.67).

30.04.2018 г. ФИО3 уведомил ФИО1 о расторжении указанного соглашения (т. 2 л.д. 219-220), а 14.04.2022 г. – ООО «Южный полюс» - о расторжении договора (т. 3 л.д. 52-53).

ФИО3 является учредителем ООО «Южный полюс» с долей 40%, в связи с чем, как установлено в судебном заседании учредителями было принято решение о приобретении и установке на спорном земельном участке мачты связи, которая была приобретена 29.09.2017 г. и установлена на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 113-134).

Несмотря на это, ФИО3 было заявлено требование о реальном разделе спорного земельного участка путем выдела ему части земельного участка, соответствующего его доли в праве общей долевой собственности.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как указывалось раннее и установлено в судебном заседании, спорный земельный участок приобретался сторонами для возведения на нем мачты –связи, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства, в том числе разрешительные документы, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 17.08.2018 года.

В целях проверки доводов ФИО3 и ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 18.08.2022 г. установлено:

1) На земельном участке с кадастровым номером № . . ., расположенного по <адрес> в хут. Фортштадт Новокубанского района Краснодарского края расположены металлический контейнер, установленный на бетонные блоки, радиомачта и четыре оттяжки, электрический столб, электрический счетчик, ворота из металлического профиля, забор из металлических труб и металлического профиля, пять рядов кустов виноградника;

2) Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № . . . площадью 1400 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, хут. Фортштадт, <адрес>, в соответствии с размером юридически долей сторон в праве собственности и с выделением ФИО3 2/5 доли земельного участка по границе с земельным участком по <адрес> в хут. Фортштадт Новокубанского района Краснодарского края технически возможно, и предложен 1 вариант раздела, при реализации которого необходимо выполнить демонтаж радиомачты и перенести контейнер на другой земельный участок;

3) Экспертом разработан Вариант № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по <адрес> в хут. Фортштадт Новокубанского района Краснодарского края с выделением ФИО3 2/5 доли земельного участка по границе с земельным участком по <адрес> в хут. Фортштадт Новокубанского района Краснодарского края, как оптимальный вариант раздела, при котором в пользовании ФИО3 остаются пять рядов кустов виноградника, металлический контейнер переносится на другой земельный участок.

Также в ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 25.10.2022 г. установлено:

1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, определенные возведенным ограждением спорного земельного участка не соответствуют характерным точкам границ земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах в ЕГРН;

2) Месторасположение вновь образованных земельных участков по варианту раздела земельного участка, предложенного в заключении эксперта от 18.08.2022 г. указаны в границах земельного участка с кадастровым номером № . . . площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, по данным ЕГРН, без учета фактической площади и границ земельного участка, определенные ограждением;

4) В случае раздела земельного участка с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> № 1, на части земельного участка, выделяемой ФИО3 остается часть металлического контейнера и две оттяжки радиомачты, пять кустов виноградника. На части земельного участка, выделяемой ФИО1, остается радиомачта, электрический столб, электрический счетчик, часть металлического контейнера, две оттяжки радиомачты, часть металлического ограждения из металлопрофиля. При реализации варианта № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № . . ., площадью 1400 кв.м., необходимо выполнить: вариант 1 устранения помех: демонтаж радиомачты, перенос контейнера на другой земельный участок; вариант 2 устранения помех: перенести металлический контейнер на часть земельного участка, выделяемого ФИО1, две оттяжки радиомачты, оставить на части земельного участка, выделяемого ФИО3 и проводить техническое обслуживание оттяжек раз в месяц, по договоренности с собственником земельного участка.

Таким образом, раздел земельного участка невозможен без демонтажа радиомачты, принадлежащей ООО «Южный полюс» поскольку после раздела, 2 оттяжки радиомачты остаются на земельном участке, подлежащем выделу ФИО3, являющемуся одним из учредителей указанного юридического лица, что сделает невозможным использование вновь образованных земельных участков по целевому назначению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истцом не ставится вопрос о сносе вышки, поскольку в последующем право пользования ООО «Южный полюс» будет определяться собственниками вновь образованных земельных участков, суд находит надуманными, поскольку в силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельного обособленного земельного участка. В данном же случае раздел земельного участка, предполагает освобождение ООО «Южный полюс» земельного участка, выделяемого ФИО3, т.е. демонтаж радиомачты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

25.04.2023 г. было проведено очередное собрание участников ООО «Южный полюс» с участием ФИО3, на котором было принято решение ввести в эксплуатацию радиовышку, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х, Фортштадт, <адрес> и начать радиовещание, тем самым подтвердив законность пользования юридическим лицом спорным земельным участком.

Принимая решение о введении в эксплуатацию радиовышки, расположенной по указанному адресу, ФИО3 фактически подтвердил невозможность раздела спорного земельного участка, так как ввод в эксплуатацию радиовышки не предполагает в дальнейшем ее демонтаж.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, действия ФИО3 по обращению с требованиями о разделе спорного земельного участка и одновременно выразившего согласие на ввод радиомачты в эксплуатацию на спорном земельном участке, фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих получению им дохода от деятельности юридического лица, а не на реальный раздел земельного участка, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о разделе земельного участка, так как он является соучредителем ООО «Южный полюс», сособственником спорного земельного участка, на котором расположена радиомачта ООО «Южный полюс» и как учредитель общества согласился на введение в эксплуатацию радиомачты на спорном земельном участке, фактически же спор имеется между учредителями в связи с распределением дохода от осуществления деятельности ООО «Южный полюс», в том числе в части оплаты за пользование земельным участком. С учетом изложенного, отказ в выделе долей в праве собственности на спорный земельный участок обеспечит баланс интересов всех сособственников спорного имущества с учетом принципов диспозитивности и запрета на злоупотребление правом в гражданском праве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № . . .) к ФИО1 (паспорт 03 05 № . . .) о разделе и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № . . ., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № . . .) к ФИО3 (паспорт 03 04 № . . .) об устранении помех в пользовании земельным участком площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, путем демонтажа шпалер и водонапорной башни, корчевания кустов винограда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2023 года.