Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2017 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины по тем основаниям, что 30 ноября 2016 года между ней и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет ремонт автомобиля Хендэ Эланта, 2004 года выпуска, госномер № принадлежащий истцу в течении 10 дней. Стоимость ремонта оговорена сторонами в размере 52250,00 рублей. Указанная сумма была передана ответчику посредством переводов через банковскую карту Сбербанка России и последний платеж в сумме 2300,00 рублей передан лично ответчику. Вернул автомобиль ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля были установлены многочисленные дефекты – все замененные детали были подержанными, деньги за некачественный ремонт ответчик вернуть отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 52250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1767,50 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что между ней и ответчиком договор заключался в устной форме, он посмотрел на автомобиль и сказал, что в десятидневный срок произведет ремонт. Она перечислила ему сначала 25000 рублей на покупку запчастей. Когда он купил детали, она приходила посмотреть, видела, что на крышке багажника была ржавчина, предполагала что он не новый, так как найти запчасти на её автомобиль сложно, но ответчик уверил её, что он все исправит, обработает против коррозии. Она переводила деньги в сумме 7500 рублей на покупку и установку стекла, установку кольца АВС, 2500 рублей – панель под фару, 1200 рублей на герметик. Документально подтвердить, что эти суммы были переведены на ремонт автомобиля, она не может. Банковская карта принадлежит не ответчику, а его жене. Она с ответчиком договаривалась на установку новых деталей, подтвердить это она не может, договаривались устно, чеки за детали он ей не дал. В конце декабря 2016 года она пыталась оформить договор с ответчиком в письменном виде, но он отказался подписывать, после чего она продолжала переводить деньги ему на карту, машину забрать не могла, так как был вырезан багажник, часть крыла. Ответчик ремонтировал заднее левое крыло, крышку багажника, фару заднюю левую, восстанавливал геометрию кузова. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном случае Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (в ред. Правительства РФ от 23.01.2007 N 43).

Согласно п. п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных Правил, стороны не заключили письменно договор, что истцом не отрицается.

Бесспорных доказательств того, что какие-то услуги были оказаны на возмездной основе ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о том, что убытки возникли от действий ответчика, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, на каких именно условиях выполнялись работы по ремонту автомобиля, и какой именно объем работ выполнялся ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет ремонта автомобиля, истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку договор на выполнение ремонта автомобиля между сторонами не заключался, бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в материалы дела не представлено. Доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко