Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10.03.2013 года выдало ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования в 45 000 руб. со сроком погашения 10.03.2018 года.

По кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 03.04.2013 года предоставило этому же заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 149000 руб. на 60 месяцев под 0,10 % в день.

Ответчик обязательства по указанным договорам не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13.06.2018 года суммы задолженностей по ним составили: - по договору от 10.03.2013 года – 637 368 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 25 307 руб. 11 коп., по процентам – 41 828 руб. 40 коп., по штрафным санкциям – 570232 руб. 97 коп.;

- по договору от 03.04.2013 года – 2 250 545 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 112 838 руб. 66 коп., по процентам – 119 496 руб. 14 коп., по штрафным санкциям – 2 018 210 руб. 27 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО1 указанные задолженности по кредитам и судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 026 руб. 41 коп.

Истец и ответчик были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России», и уведомления о вручении, представитель банка и ответчик в судебное заседание не явились, представитель просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное ходатайство об этом, от ответчика возражений на иск, заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ отсутствие сторон не препятствовало рассмотрению дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью только в части взыскания основного долга и процентов и частично по штрафным санкциям по каждому договору.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами договоров, получения ФИО1 кредитной карты с лимитом денежных средств 45 000 руб. и по кредитному договору 149 000 руб., ненадлежащего исполнения им в дальнейшем обязательств по договорам.

Так, 10.03.2013 года и 03.04.2013 года ФИО1 оформил заявление на выдачу кредита и анкету заёмщика, в которых сообщал информацию о себе для получения кредитов, на основании которых ему выдавалась кредитная карта с установленным лимитом денежных средств и кредит.

Кредитным договором № ... от 03.04.2013 года подтверждается факт его заключения истцом и ответчиком, согласно которому банк выдал заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 149 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору определена п. 4.2 кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № ... к кредитному договору, сторонами был согласован график по возврату кредита, начиная с 20.05.2013 года по 03.04.2018 года, которым предусматривались уплата основного долга и процентов в размере по 5 461 руб. ежемесячно, первого платежа в сумме 7 003 руб. 00 коп. и последнего – в размере 5 583 руб. 26 коп., также банком был определен счет № ..., на который ФИО1 должен вносить средства в погашение кредита.

Также между сторонами был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом кредитования в 45 000 руб. со сроком погашения 10.03.2018 года, т.е. на 60 месяцев, на покупку компьютера, при этом ФИО1 обязывался погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца в сумме 2% от остатка задолженности.

Ставка процентов за пользование кредитными средствами составила 22,45% годовых в случае снятия денежных средств наличными и 54,75% годовых в случае снятия их с карты наличными.

Условиями данного договора предусмотрена возможность уступки банком прав по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Ответственность ответчика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банком был определен ответчику счет № ..., на который ФИО1 должен вносить средства в погашение кредита, указан номер кредитной карты.

Таким образом, наличие подписей ФИО1 на заявлении, анкете заёмщика, кредитном договоре свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредитов и обязанности их выполнения, принятия на себя обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В расчетах исковых требований по каждому договору и выписках по каждому счету имеются подробные данные о выдаче кредитов, остатках основного долга и процентов, датах и суммах платежей, общих суммах просроченного основного долга и процентов по каждому кредиту, при этом видно, что банком ФИО1 были предоставлены кредиты в суммах 45 000 руб. и 149 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по каждому договору, ответчиком были произведены последние погашения:

- по кредиту от 10.03.2013 года – 18.07.2015 года;

- по кредитному договору от 03.04.2013 года – 10.08.2015 года, что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по каждому договору после последних пополнений счетов.

Указанными расчетами исковых требований банка по договорам с ФИО1 подтверждены общие размеры задолженностей ответчика на 13.06.2018 года, которые составили:

- по договору от 10.03.2013 года – 637 368 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 25 307 руб. 11 коп., по процентам – 41 828 руб. 40 коп., по штрафным санкциям – 570 232 руб. 97 коп.;

- по договору от 03.04.2013 года – 2 250 545 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 112 838 руб. 66 коп., по процентам – 119 496 руб. 14 коп., по штрафным санкциям – 2 018 210 руб. 27 коп.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в суммах 45 000 руб. и 149 000 руб., при этом размеры образовавшихся задолженностей по основному долгу, процентам и штрафных санкций сомнений не вызывают.

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере 29 026 руб. 41 коп. подтверждается платёжными поручениями № ... от 19.06.2018 года и № ... от 20.07.2018 года.

Истец 11.04.2018 года направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженностей по основному долгу по каждому кредитному договору на общую сумму 138 145 руб. 77 коп. без учета задолженностей по процентам и штрафным санкциям, что следует из сведений Списка № ... внутренних почтовых отправлений и оплаты за пересылку, подтвержденных Почтой России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, за исключением размера штрафных санкций.

Кредитные договоры носят двусторонний характер и содержат описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14.08.2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года были опубликованы объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности получить доступную информацию о возможности погашения задолженности при проявлении заинтересованности в исполнении взятых обязательств по каждому кредитному договору, однако этого не сделал, к тому же последнее пополнение счетов ответчиком имело место еще до отзыва у банка лицензии на право совершения банковских операций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, кредиты в 45 000 руб. и 149 000 руб. должны выплачиваться ответчиком ФИО1 ежемесячно на условиях, предусмотренных договорами, однако он в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от него полного досрочного возврата каждого кредита, процентов, штрафных санкций.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при решении вопроса о размере неустоек по каждому кредитному договору, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств; соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования (на момент обращения в суд с иском она составляла 7.25% годовых на основании информации Центрального Банка России от 23.03.2018 года); недобросовестность действий кредитора и конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании задолженности, что имело место через длительное время после отказа ответчика исполнять обязательства по кредитным договорам (более 3 - х лет).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по каждому договору является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленные истцом размеры неустоек по каждому договору не соответствуют их компенсационному характеру, что нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил исполнение условий кредитных договоров по погашениям основного долга и процентов после 18.07.2015 года и 10.08.2015 года. Конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не требовал возврата ответчиком денежных средств, так как обратился в суд с иском к ответчику по взысканию полной задолженности по каждому кредиту только 27.09.2018 года, т.е. требование об уплате задолженности ответчику направлено более чем за 5 месяцев до обращения с иском в суд, что способствовало увеличению размеров неустоек за период взыскания, а также исходя из размеров основного долга по каждому кредитному договору, и, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитным договорам: от 10.03.2013 года - до 8 000 руб., от 03.04.2013 года - до 30 000 руб., которые в полной мере соответствуют компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом по каждому кредитному договору.

Гражданско - процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 574 руб. 70 коп., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 03.04.2013 года, образовавшуюся на 13.06.2018 года, в сумме 262 334 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать четыре) руб. 80 коп., в том числе по основному долгу – 112 838 (сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 66 коп., по процентам – 119 496 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 14 коп., штрафные санкции в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты (номер счета № ...) от 10.03.2013 года, образовавшуюся на 13.06.2018 года, в сумме 75 135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 51 коп., в том числе по основному долгу – 25 307 (двадцать пять тысяч триста семь) руб. 11 коп., по процентам – 41 828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 40 коп., штрафные санкции в общей сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко