Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 293 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900,89 рублей, указав в обосновании иска, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком н 383 вв 05 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 16 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ФИО4 было выдано направление на ремонт автомобиля марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком н № ООО «СБ-Авто», после чего поступил счет на оплату. ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 219 293 рубля. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда не может превышать 100 000 рублей. Таким образом сумму страхового возмещения в размере 119 293 рубля удержана ФИО2 неправомерно.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований указав, что он обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания отправила его автомобиль на ремонт в ООО «СБ-Авто», которое после окончания ремонта выставила счет в размере 219 293 рублей. В направлении на ремонт, представленном страховой компанией, не указана сумма доплаты, которую он должен произвести и он не давал согласие на указанную доплату. Страховая компания самостоятельно приняла решение выплатить ООО «СБ-Авто» указанную сумму не поставив его в известность и не согласовав с ним. Страховая компания не выполнила возложенные на неё в силу закона обязательства, не определила размер доплаты, которую он должен будет произвести станции технического обслуживания, и не получила мое согласие на доплату. Истец не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю производится им при отсутствии обязательства и его размер превышает сумму 100 000 рублей. Он не является экспертом и не обладает никакими специальными знаниями для определения стоимости восстановительного ремонта, потому не мог знать, что ремонт его автомобиля превышает страховой лимит. ООО «СБ-Авто» так же не согласовала стоимость восстановительного ремонта.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ2106» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

В результате автомобилю «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, без участия сотрудником полиции.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» с 7 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0078738374.

16 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдав 22 мая 2019 года потерпевшему ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «СБ-Авто», согласовав полную стоимость ремонта не более 100 000 рублей, без доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт.

Между ООО «СБ-Авто» и ООО «СК «Согласие» была согласована сумма ремонта в размере 219 293,10 рублей.

Ремонт автомобиля был выполнен на СТОА ООО «СБ-Авто» 1 июля 2019 года о чем составлен акт об оказании услуг № СБ00000711 на сумму 219 293,10 рублей.

Выставленный ООО «СБ-Авто» счет № СБ00000116 от 21 августа 2019 года на оплату ремонта в сумме 219 293,10 рублей оплачен ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 217631 и № 219905 от 28 августа 2019 года.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Истец полагая, что ответчиком ФИО2 неправомерно удержана сумма страхового возмещения в размере 119 293 рубля из суммы перечисленного на оплату ремонта в сумме 219 293,10 рублей, вместо причитающейся в размере 100 000 рублей просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование указанной суммой.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п.17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из направления на ремонт № 79261/19-пр (ОСАГО) от 22 мая 2019 года выданного истцом следует, что согласованная полная стоимость ремонта не превышает 100 000 рублей и в нем не указан возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания ответчиком ФИО2 и не выражено его согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Из соглашения от 31 мая 2019 года, заключенного между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО2 не следует, что последним дано согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Ввиду данных обстоятельств, страховщик не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю производится им при отсутствии обязательства, в связи с чем, спорная сумма 119 293,10 рублей не подлежит возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 г.

Председательствующий А.А.Шаипов