Приговор № 1-426/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-426/2019

к делу № 1-426/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сантрасяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе должностным лицом отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, наделенным полномочиями: на проведение административного расследования и принятия решения по делу об административном правонарушении, на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на производство дознания и предварительного следствия, будучи осведомленным о проведении сотрудником ОВД РФ, а именно старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 №3, являющимся должностным лицом, административного расследования № 2661 от 11.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту реализации предметов одежды и обуви с незаконным использованием товарных знаков, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о том, что он якобы является должностным лицом и работает в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в силу этого, зная должностное лицо указанного отдела полиции, которое производит административное расследование и может передать последнему денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей и тем самым решить вопрос о принятии вышеуказанным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ по административному расследованию № 2661 от 11.04.2018, в период времени с 19.03.2019 по 08.04.2019, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, через ее законных представителей по доверенности и пытался завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 700 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 19.03.2019, в дневное время, ФИО1, находясь возле ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО6 №1, являющимся представителем ИП «ФИО3 №1» по доверенности, представившись сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по имени «Михаил», сообщил последнему о том, что он может оказать помощь в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Эти денежные средства он якобы передаст сотруднику ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, производящему административное расследование № 2661 от 11.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 В действительности ФИО1 не являлся сотрудником полиции, в доверительных отношениях с должностным лицом, производящим административное расследование не находился и намерений на выполнение указных действий не имел, а денежные средства собирался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 обманул ФИО6 №1 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО6 №1, в тот же день, то есть 19.03.2019, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, будучи введенный в заблуждение, довел до сведения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являющегося представителем ИП «ФИО3 №1» по доверенности, а также ее супругом, предложение ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, предназначенного якобы для сотрудников полиции, за не возбуждение уголовного дела. ФИО3 №2 и ФИО3 №1, будучи обмануты ФИО1, приняли решение о снижении суммы денежного вознаграждения, а в последующем решили обратиться в правоохранительные органы в связи с преступными действиями ФИО1, которого они считали сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Далее, 20.03.2019 в первой половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 №1, находясь в помещении кафе «Венеция», расположенном по адресу: <адрес>-«а», в ходе встречи со ФИО1, сообщил последнему о том, что ФИО3 №1 готова передать денежное вознаграждение за не возбуждение уголовного дела, однако сумма в размере 1 000 000 рублей для неё значительна и предложил ее снизить. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1 из корыстных побуждений, с целью придания правдоподобности своим действиям сообщил ФИО6 №1 о том, что самостоятельно решений о снижении суммы денежного вознаграждения он не принимает, для чего ему потребуется время, чтобы согласовать свои действия с должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В тот же день, то есть 20.03.2019 в первой половине дня, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь рядом с кафе «Венеция», расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе встречи с ФИО6 №1 продолжил вводить в заблуждение последнего, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что должностные лица согласились снизить сумму денежного вознаграждения с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей. После этого, ФИО6 №1, в тот же день, то есть 20.03.2019, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, будучи введенный в заблуждение, сообщил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 сведения о том, что должностные лица ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, производящие проверку, согласились снизить сумму денежного вознаграждения с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей. В последующем ими было принято решение о встрече со ФИО1 с целью записи разговора и обращении в правоохранительные органы.

Затем, 29.03.2019 во второй половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 №1 находясь на первом этаже ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи со ФИО1, сообщил последнему о том, что ФИО3 №1 согласна передать денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей за не возбуждение в отношении неё уголовного дела. Также ФИО6 №1 в ходе указанной встречи сообщил ФИО1, что денежные средства в сумме 700 000 рублей будет передавать ФИО3 №2 и согласовал дату передачи денежных средств на 1 или 2 апреля 2019 года. В ходе указанной встречи ФИО6 №1 с целью обращения в правоохранительные органы по факту преступной деятельности ФИО1 осуществлял аудиозапись состоявшегося разговора.

30.03.2019 не позднее 14 часов 05 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 №1 и ФИО3 №2 обратились в УФСБ России по Ростовской области с сообщением о том, что сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону требуют с индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей за не возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ в отношении ФИО3 №1 В последующем 01.04.2019, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 №2 в телефонном режиме согласовал со ФИО1 дату, время и место передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей.

02.04.2019, в день передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1 прибыл в кафе «Осака», расположенное по адресу: <адрес>-«б», где его ожидал ФИО3 №2, действующий на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе указанной встречи ФИО1 предложил ФИО3 №2 проследовать на такси в другое место с целью передачи ему денежных средств, поскольку ФИО1 желал получить денежные средства не из рук ФИО3 №2, а через своего знакомого ФИО6 №4, являющегося владельцем продуктового магазина «Миклуха» ИП ФИО6 №4, расположенного по адресу: <адрес>-«а», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 ФИО3 №2 от указанного предложения отказался, в связи с чем ФИО1, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, прервал встречу с ФИО3 №2 и покинул помещение кафе.

08.04.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО3 №2, действующий на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь рядом с кафе «Осака», расположенном по адресу: <адрес>-«б», встретился со ФИО1 После чего ФИО3 №2 и ФИО1, в вышеуказанный период времени, то есть с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 08.04.2019, по указанию последнего, на автомобиле ФИО3 №2, проследовали к магазину «Миклуха» ИП ФИО6 №4, расположенному по адресу <адрес>-«а», прибыв по указанному адресу ФИО3 №2 примерно в 14 часов 30 минут 08.04.2019, по указанию ФИО1 направился в помещение продуктового магазина ФИО7 «ФИО6 №4», расположенного по вышеуказанному адресу, где будучи введенным в заблуждение через владельца продуктового магазина ФИО6 №4 передал ФИО1, якобы предназначенные для должностного лица отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за не возбуждение уголовного дела в отношении ИП ФИО3 №1, денежные средства в сумме 700 000 рублей, в качестве денежного вознаграждения, из которых денежные средства в сумме 15 000 рублей принадлежали ИП «ФИО3 №1», а 685 000 рублей являлись имитацией билетов Банка России. После этого, не являющийся должностным лицом и не имеющий намерений выполнить обещанные действия ФИО2 попытался завладеть денежными средствами ИП «ФИО3 №1».

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО3 №1 был бы причинен имущественный вред на сумму 700 000 рублей. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил моральный вред ФИО3 №2 и мог бы причинить ИП ФИО3 №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшими возместил в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии следует, что именно он путем обмана пытался завладеть денежными средствами в сумме 700 000 рублей, принадлежавшими ИП «ФИО3 №1», при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, однако не смог этого сделать, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 26-34, 47-50, т. 3 л.д. 11-30).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проживает совместно с его супругой ФИО3 №1, которая является индивидуальным предпринимателем, открыв 4 магазина по реализации предметов одежды и обуви, в том числе, магазин одежды «Удачный выбор», расположенный по адресу: <адрес>.

10.04.2018 и 20.04.2018 в вышеуказанном магазине сотрудники отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводили закупку товара, в ходе которой ими была выявлена продукция с признаками подделки.

В ходе закупок сотрудники полиции изъяли предметы одежды и обуви, которые имели признаки подделки. При изъятии товара присутствовал администратор магазина, которой сотрудники полиции не оставили никаких документов, а только сообщили фамилию, имя и номер мобильного по которому он мог бы связаться и выяснить обстоятельства проведения проверок, а именно: ФИО22 Он не стал звонить по указанному номеру, а передал его представителю ИП «ФИО3 №1» по доверенности ФИО6 №1, который занимается всеми юридическими вопросами. Далее сообщил об обстоятельствах ставших ему известных от ФИО6 №1, подробно изложенным ниже.

Кроме того, пояснившего о том, что 30.03.2019 он совместно с ФИО6 №1 обратились в УФСБ России по Ростовской области с сообщением о том, что сотрудники отдела полиции № 8 требуют с ИП ФИО3 №1 взятку в сумме 700 000 рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении ИП «ФИО3 №1 » по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, в подтверждение их слов ФИО6 №1 предоставил сотрудникам ФСБ аудиозапись разговора с «ФИО5». По данному факту сотрудник ФСБ принял объяснение у него и у ФИО6 №1, а также произвел прослушивание аудиозаписи.

01.04.2019 года он позвонил «Михаилу» в телефонном режиме сообщил ему, что будет готов встретиться в первой половине дня 02.04.2019. «Михаил» согласился и предложил созвониться с утра 02.04.2019, чтобы согласовать место и время встречи.

02.04.2019 с утра он прибыл в УФСБ России по Ростовской области, где в служебном кабинете, в присутствии понятых на нем были оборудованы средства аудио-видеофиксации. Также он предоставил сотруднику ФСБ, принадлежащие его супруге ИП «ФИО3 №1» денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Предоставленные им купюры были осмотрены сотрудником ФСБ и вручены ему под протокол в присутствии понятых. В ходе вручения денежных средств были произведены их светокопии, понятыми были сверены номера купюр. Также в ходе вручение денежных средств, сотрудником ФСБ ему был предоставлен макет купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 137 штук, что в обшей сумме составило 700 000 рублей. Сотрудник ФСБ при вручении денежных средств пояснил понятым, что данные денежные средства вручаются ему для передачи сотрудникам полиции в качестве денежного вознаграждения за не возбуждение уголовного дела в отношении ИП «ФИО3 №1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. В последующем понятые и он расписались в протоколе осмотра и вручения денежных средств, а также на светокопии купюр, тем самым подтвердив правильность отраженных в протоколе сведений.

Далее, он совместно с сотрудником ФСБ и понятыми проследовали в Советский район г. Ростова-на-Дону и ожидали звонка «Михаила». Примерно в 11 часов 00 минут 02.04.2019 ему на мобильный телефон позвонил «Михаил» и назначил встречу на 11 часов 30 минут в кафе «Осака», расположенном по адресу: <адрес>-«б», на что он согласился. Он прибыл к 11 часам 10 минутам в вышеуказанное кафе, ранее врученные денежные средства в сумме 700 000 рублей, находились при нем в пакете белого цвета с ручками. Он позвонил «Михаилу» и сообщил, что он на месте, однако на месте его еще не было, «Михаил» сказал, что скоро подойдет. Он присел за свободный столик в кафе «Осака» и стал ожидать «Михаила». Примерно через 20 минут в кафе зашел мужчина на вид 30 лет, рост 170-175 см, волосы короткие светлые, на лице борода, плотного телосложения, который стал осматриваться, он понял, что это «Михаил» и обратился к нему назвав по имени. После чего мужчина подошел к нему и присел за его столик. В ходе разговора он стал спрашивать у «Михаила», о том, когда и какое будет принято решение по материалу проверки в отношении ИП «ФИО3 №1» в случае передачи им денежных средств в сумме 700 000 рублей в качестве денежного вознаграждения, предназначенного для сотрудников полиции. На что «Михаил» пояснил, что все будет нормально, будет составлен административный протокол, а также «Михаил» сообщил, что ИП «ФИО3 №1», либо ее представителям необходимо будет прибыть в отдел полиции № 8 с документами, которые ранее у него запрашивались. Далее он сообщил «Михаилу», что денежные средства у него с собой, после чего «Михаил» поинтересовался на машине ли он, а также предложил проехать в какое-то место на такси, в связи с тем, что он переживал за свою безопасность он отказался проследовать на такси. После чего «Михаил» неожиданно для него прервал встречу, поблагодарив его за чай и вышел из кафе, при этом сказал, что он сейчас вернется. ФИО3 №2 предположил, что «Михаил» вышел позвонить, однако в кафе так и не вернулся. Он написал «Михаилу» сообщение с вопросом о том следует ли ему его ждать, на что получил отрицательный ответ. После чего он по указанию сотрудника ФСБ проследовал в УФСБ России по Ростовской области, где в помещении служебного кабинета с него сняли средства аудио-видеофиксации. Однако пакет с денежными средствами и макетом купюр остался на хранении у него. Затем сотрудник ФСБ сообщил, что будут ожидать дальнейших действий «Михаила».

В течение нескольких дней он пытался связаться с «Михаилом», однако на связь с ним тот не выходил, сам ему не перезванивал. Он рассказал об этом ФИО6 №1, который в последующем самостоятельно связался с «Михаилом». Со слов ФИО6 №1 ему известно, что он объяснил «Михаилу» причину его отказа куда-либо проследовать, а также сообщил, что договорился с «Михаилом» о новой встрече на 14 часов 00 минут 08.04.2019 рядом с кафе «Осака», расположенном по адресу: <адрес>-«б».

Также ФИО6 №1 сказал ему, что «Михаил» просит чтобы он передал ему денежные средства в сумме 700 000 рублей, спрятав их в мягкую игрушку, однако в последующем он не стал исполнять просьбу «Михаила», потому что посчитал это глупым. Также пояснил, что до согласования встречи с «Михаилом» к нему домой по месту жительства приезжал сотрудник полиции, который совместно с ФИО22 проводил проверку в отношении ИП «ФИО3 №1». Тот вручил ему повестку о необходимости прибытия к 10 часам 00 минут 08.04.2019 в отдел полиции № 8 для составления протокола об административном правонарушении и передачи рабочей документации. После согласования встречи с «Михаилом» он сообщил об этом сотруднику ФСБ, который сказал ему прибыть с утра 08.04.2019 в УФСБ России по Ростовской области для оборудования его и его автомобиля средствами аудио- видеофиксации.

08.04.2019 он прибыл в УФСБ России по Ростовской области, где в помещении служебного кабинета в присутствии тех же самых понятых на нем были оборудованы средства аудио фиксации, а также на улице его автомобиль был оборудовании средствами аудио-видеофиксации. После чего он проследовал в отдел полиции № 8, где второй сотрудник полиции, который проводил проверку в отношении ИП «ФИО3 №1», составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО3 №1», а ФИО22 принял у него объяснение, при даче которого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Затем выйдя из отдела полиции № 8 он позвонил «Михаилу» и сообщил ему о том, что он освободился и готов встретиться, поскольку находится рядом с отделом, однако «Михаил» сообщил, что сейчас его нет в отделе полиции № 8 и вернется тот в течении трех часов.

К 14 часам 00 минутам он проследовал к кафе «Осака», где по прибытию позвонил «Михаилу». Через несколько минут после звонка к нему подошел «Михаил». В ходе общения он снова стал спрашивать у «Михаила» про то, какие будут приняты решения по материалам, выразил свою озабоченность о том, что один из материалов проверки направляется в суд. На что «Михаил» сказал, что так и должно быть, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принимает суд. В ходе разговора «Михаил» интересовался выполнил ли он просьбу, которую передал ему ФИО6 №1, а именно спрятать денежные средства в мягкую игрушку. На что он в шутливой форме сказал, что он не купил игрушку, при этом сказал, что и так будет нормально. Однако «Михаил» настоял на том, что нужна игрушка, поэтому они направились на ее поиски. В парке «Сказка» они стали искать игрушку, у которой сзади был бы карман на змейке, а также проследовали в «Детский мир». В ходе поисков игрушку они так и не нашли. В ходе разговора «Михаил» говорил ему о том, что решение по материалу проверки зависит от результата их с ним встречи, сказал, что люди ждут от него звонка. В последующем «Михаил» согласился на передачу денежных средств в пакете и сказал, что необходимо проследовать в какой-то магазин расположенный рядом, где ему необходимо передать «подарок», то есть денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве денежного вознаграждения предназначенного для сотрудников полиции продавцу на кассе, при этом сказать, что это для «Михаила». Затем они на его автомобиле марки «Киа Кфорис» в кузове черного цвета проследовали к продуктовому магазину, дорогу к магазину ему указывал «Михаил». Затем «Михаил» указал ему на продуктовый магазин и сообщил, чтобы он зашел во внутрь магазина и передал пакет с денежными средствами в сумме 700 000 рублей продавцу и сказал: «для Михаила». Он вышел из автомобиля и проследовал в помещение вышеуказанного продуктового магазина, где подойдя к продавцу при этом сообщил: «это для Михаила». Продавец в свою очередь без вопросов взяла пакет и передала его другой девушке со светлыми волосами, больше он ничего не запомнил из внешности второй девушки. Девушка со светлыми волосами взяла пакет и ушла в подсобное помещение. У него сложилось такое впечатление, что его ждали, никто не задавал никаких вопросов. После чего он покинул помещение продуктового магазина, выйдя на улицу он обратил внимание, что «Михаил» стоит возле машины. «Михаил» попросил подвезти его, на что он согласился, они сели обратно в принадлежащий ему автомобиль и проследовали примерно 150 метров, где «Михаил» попросил его высадить, что он и сделал. После того, как он высадил «Михаила», он сообщил сотруднику ФСБ о том, что передал денежные средства.

В телефонном режиме сотрудник ФСБ сказал ему проследовать в УФСБ России по Ростовской области, чтобы с него сняли средства аудио- видеофиксации, что он и сделал. В этот же день он созванивался с сотрудником ФСБ и интересовался, как все прошло, в результате чего ему стало известно, что «Михаила» на самом деле зовут ФИО4 и он не является сотрудником полиции, он гражданский человек. До он этого он был уверен, что «Михаил» является сотрудником отдела полиции № 8, поскольку ему об этом сказал ФИО6 №1, а также в ходе общения «Михаил» обладал информацией, которой по его мнению мог обладать только сотрудник полиции, поэтому он не подозревал что тот не является сотрудником. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он передал сотруднику ФСБ, в последующем для передачи в качестве денежного вознаграждения принадлежат его супруге ФИО3 №1 и имущественный вред действиями мужчины по имени ФИО4 причинен ей. В свою очередь своими действиями ФИО4 причинил ему моральный вред (т. 2 л.д. 13-22);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №2 (т. 2 л. д. 75-80);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он является представителем ИП «ФИО3 №1» по доверенности. В конце апреля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что 10.04.2018 и 20.04.2018 в магазине одежды «Удачный выбор» ИП «ФИО3 №1» сотрудники полиции провели проверку, в ходе которой ими был выявлен товар с признаками подделки, который в последующем был изъят. ФИО3 №2 сообщил ему данные сотрудника полиции, который оставил свои контакты кому-то из работников магазина, а именно: ФИО22 и попросил созвониться с ним и выяснить обстоятельства проведения проверок. В телефонном режиме ФИО22 сообщил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции № 8 для дачи объяснения. Зайдя в кабинет он обнаружил, что там находятся еще два человека, один из которых представился старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 8 ФИО6 №2, второго мужчину представили как «Михаил».

У ФИО6 №2 и ФИО22 он поинтересовался об обстоятельствах проведения проверок в отношении ИП «ФИО3 №1», на что ФИО6 №2 ему пояснил, что сотрудниками полиции проведены проверки в вышеуказанном магазине и выявлена продукция обладающая признаками подделки, которая была изъята. По данному факту собраны материалы и проводятся проверки, в ходе которых планируется направление запросов правообладателям и проведение экспертиз с целью установления причиненного ущерба, а в последующем принятие решения о привлечении ИП «ФИО3 №1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, либо уголовной ответственности, предусмотренной ст. 180 УК РФ.

Находясь на улице, рядом с отделом полиции № 8 между ним и ФИО6 №2 состоялся диалог, второй мужчина при этом просто стоял рядом и молчал. ФИО6 №2 сообщил ему, что для них результаты проведения проверок в отношении ИП «ФИО3 №1» не принципиальны и вопрос можно закрыть без возбуждения уголовного дела для чего им (то есть ИП «ФИО3 №1 » и ее представителям) необходимо что-то сделать. На его вопрос что им нужно сделать, ФИО6 №2 написал на своем мобильном телефоне сообщение и показал ему, после чего он увидел сообщение с текстом: «500 000». Как он понял ФИО6 №2 предложил ему решить вопрос, то есть не возбуждать уголовное дело в отношении ИП «ФИО3 №1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Затем он сообщил ФИО23 о том, что данный вопрос ему необходимо согласовать с его доверителем. ФИО6 №2 согласился. После чего он уехал.

Он рассказал ФИО3 №2 о своем визите в отдел полиции и обстоятельствах разговора с сотрудниками, однако не стал рассказывать ИП «ФИО3 №1 » и ФИО3 №2 о предложении ФИО6 №2, поскольку не придал ему значения.

Со слов ФИО3 №2 ему известно, что 05.03.2019 тот прибыл в отдел полиции № 8, где у него сотрудники полиции приняли объяснение по обстоятельствам проведения проверок в отношении ИП «ФИО3 №1». Также ФИО3 №2 сообщил ему о том, что его также вызывают в отдел полиции № 8 для дачи объяснения.

19.03.2019 он прибыл в отдел полиции № 8, где его встретил ФИО22 и проводил в тот же самый служебный кабинет, что и при первой встрече. Зайдя в помещение служебного кабинета он обнаружил, что в помещении находятся ФИО6 №2 и второй мужчина.

ФИО22 принял у него объяснение по обстоятельствам проведения проверок в отношении ИП «ФИО3 №1», при даче которого он также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Затем он поинтересовался у ФИО6 №2 какие будут приняты решения по материалам в отношении ИП «ФИО3 №1». На его вопрос ФИО6 №2 пояснил, что у них на рассмотрении находятся два материала проверки, по одному из которых будет принято решение о привлечении ИП «ФИО3 №1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, а по второму материалу проверки будет приниматься решение о передаче в орган дознания для возбуждения уголовного дела в отношении ИП «ФИО3 №1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, поскольку поступили ответы от правообладателей и причиненный ущерб составляет более 10 000 000 рублей. Затем он поинтересовался у ФИО6 №2, что требуется от ИП «ФИО3 №1» и ее представителей для принятия решения по материалам в кратчайшие сроки. Он не имел в виду, что от них требуется, чтобы не возбуждать уголовное дело, то есть они не собирались передавать никаких денежных вознаграждений. После чего ФИО6 №2 вышел из помещения служебного кабинета со вторым мужчиной, они отсутствовали примерно 5-10 минут. Вернувшись ФИО6 №2 указал ему на второго мужчину, представил ему его как сотрудника отдела по имени «Михаил» и сообщил, что это их коллега, что тот его проводит и все расскажет. «Михаил» проводил его на улицу, где находясь рядом с отделом полиции № 8 сообщил ему о том, что по второму материалу проверки может быть принято решение о привлечении ИП «ФИО3 №1» к административной ответственности, без возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, однако для принятия такого решения необходимо отблагодарить сотрудников полиции, передав им в качестве благодарности денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

На предложение «Михаила» он сообщил, что он не принимает таких решений и ему необходимо сообщить об этом ФИО3 №2 Затем «Михаил» сообщил ему свой абонентский номер, по которому с ним можно связаться, а именно: № и он ушел. В этот же день он рассказал ФИО3 №2 о предложении «Михаила». После чего ФИО3 №2 посовещавшись с ФИО3 №1 приняли решение для правдоподобности снизить сумму денежного вознаграждения, при этом записать разговоры с «Михаилом», а в последующем обратиться в правоохранительные органы, поскольку они были готовы понести как административную, так и уголовную ответственность и не собирались давать взятку, поскольку это так же является преступлением.

20.03.2019 он позвонил «Михаилу» и договорился о встрече в этот же день в первой половине дня в кафе «Венеция», расположенном по адресу: <адрес>-«а», рядом с парком «Сказка». В ходе встречи с «Михаилом» он сообщил, что 1 000 000 рублей очень большая сумма денежных средств и попросил ее снизить. В свою очередь «Михаил» сказал, что для того, чтобы снизить сумму денежного вознаграждения ему необходимо переговорить с руководством, поскольку самостоятельно тот не принимает таких решений, после чего они попрощались. В этот же день примерно через час «Михаил» сам перезвонил ему и предложил встретиться в том же месте. В ходе второй встречи «Михаил» сообщил ему о том, что руководство готово снизить сумму денежного вознаграждения с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей, на что он сказал «Михаилу», что новую сумму ему необходимо согласовать с ФИО3 №2 О достигнутых договоренностях с «Михаилом» он рассказал ФИО3 №2, после чего ФИО3 №2 и ФИО3 №1 приняли решение еще раз встретиться с «Михаилом» и записать разговор, так как в первые две встречи записать разговор не получилось, поскольку встречи были скоротечными, он не успевал подготовиться. Ему необходимо было уехать из г. Ростова-на-Дону по личным обстоятельствам, поэтому следующая встреча с «Михаилом» состоялась 29.03.2019.

29.03.2019 он прилетел в г. Ростов-на-Дону предварительно согласовав встречу с «Михаилом» в телефонном режиме. «Михаил» назначил встречу в одном из кафе, расположенном в ТРЦ «Плаза» по адресу: <адрес> во второй половине дня. В ходе указанной встречи он осуществлял аудиозапись разговора с «Михаилом». В ходе разговора он интересовался у «Михаила» о том, что будет в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 700 000 рублей, предназначенного для сотрудников полиции, когда и какое будет принято решение по материалу проверки в отношении ИП «ФИО3 №1». На что «Михаил» заверял, что если он передаст ему денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей, то в этот же день, либо на следующий день по материалу проверки в отношении ИП «ФИО3 №1» будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, а также «Михаил» сообщил, что ИП «ФИО3 №1», либо кому-то из представителей необходимо будет прибыть в отдел полиции № 8 для составления протокола об административном правонарушении. Также в ходе общения с «Михаилом» он договорился о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей будет передавать ФИО3 №2 1 или 2 апреля 2019 года, поскольку он не может постоянно находиться в г. Ростове-на-Дону.

30.03.2019 он совместно с ФИО3 №2 обратились в УФСБ России по Ростовской области с сообщением о том, что сотрудники отдела полиции № 8 требуют с ИП «ФИО3 №1» взятку в сумме 700 000 рублей за не возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, в подтверждение своих слов он предоставил сотрудникам ФСБ аудиозапись разговора с «Михаилом». По данному факту сотрудник ФСБ принял объяснение у него и у ФИО3 №2, а также произвел прослушивание аудиозаписи. После чего он и ФИО3 №2 покинули здание УФСБ России по Ростовской области. В этот же день он уехал из г. Ростова-на-Дону. В последующем он не принимал участия в проводимых сотрудниками ФСБ мероприятиях, так как находился в г. Ульяновске Ульяновской области. Он не знает каким образом ФИО3 №2 договаривался о встречах с «Михаилом», где и на какие даты.

02.04.2019 примерно в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №2 и сообщил о том, что у него состоялась встреча с «Михаилом» и планировалась передача денежного вознаграждения. В ходе разговора «Михаил» предложил ФИО3 №2 куда-то проехать, в свою очередь ФИО3 №2 отказался, после чего «Михаил» прервал встречу и покинул кафе. ФИО3 №2 поинтересовался у него что ему делать дальше. Он позвонил «Михаилу» и поинтересовался почему тот ушел. На что «Михаил» пояснил ему, что ФИО3 №2 не идет на контакт и отказывается куда-либо проследовать. Он сказал «Михаилу», что все нормально, ФИО3 №2 просто переживает за свою безопасность. «Михаил» попросил передать ФИО3 №2, чтобы тот не переживал, все будет нормально. Со слов ФИО3 №2 ему известно, что в последующем к нему домой приезжал ФИО6 №2 и вручил повестку о необходимости явки 08.04.2019 в отдел полиции № 8 для предоставления копий документов, необходимых для принятия решения по материалу проверки. В последующем с ним связался «Михаил», который сообщил, что не может дозвониться ФИО3 №2 В ходе разговора «Михаил» поинтересовался выйдет ли на связь ФИО3 №2 и когда они встретиться. Он предложил «Михаилу» назначить встречу на 08.04.2019, на что тот согласился, однако сказал, что время и место согласует с ФИО3 №2 Также «Михаил» попросил его передать ФИО3 №2, чтобы тот спрятал подарок, то есть денежные средства в мягкую игрушку. В последующем он передал ФИО3 №2 дату встречи и просьбу «Михаила».

Со слов ФИО3 №2 ему известно, что 08.04.2019 тот встретился с «Михаилом». В ходе встречи предложил проследовать в какой-то продуктовый магазин и передать денежные средства через продавца. После передачи денежных средств сотрудники ФСБ объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Потом ему стало известно, что «Михаил» на самом деле не является сотрудником органов внутренних дел, в том числе сотрудником отдела полиции № 8, его настоящее имя ФИО1 (т. 2 л.д.99-106);

- показаниями ФИО6 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что у него имеется продуктовый магазин «Миклуха», расположенный по адресу: <адрес>-«а». В указанном магазине товароведом работает его родная сестра ФИО6 №6 и продавцом магазина работает ФИО24 Примерно в 2015-2016 годах в компании общих знакомых он познакомился с мужчиной по имени ФИО4. 2 апреля он случайно встретился с ФИО4. В ходе общения ФИО4 сообщил, что на днях для него должны передать посылку и поинтересовался можно ли оставить ее в его продуктовом магазине «Миклуха», а также попросил, чтобы он забрал посылку и в последующем передал ему.

08.04.2019 примерно в 14 часов 00 минут он приехал к продуктовому магазину «Миклуха», чтобы забрать из кассы денежные средства и припарковался на площадке напротив продуктового магазина. Он не знал, что именно в этот день передадут посылку для ФИО4, тот его об этом не предупреждал, с того момента как тот его попросил забрать посылку они с ним не виделись и не созванивались. Припарковавшись, он остался сидеть в автомобиле и что-то искал в своем мобильном телефоне. Через некоторое время, примерно 10-15 минут, он обратил внимание, что сзади него припарковался автомобиль иномарка, в кузове черного цвета. Находясь в салоне автомобиля в правое боковое зеркало заднего вида он увидел, что от указанного автомобиля в сторону магазина идет мужчина на вид 35-40 лет, одетый в куртку темного цвета и джинсы, который зашел во внутрь продуктового магазина «Миклуха». Он продолжил сидеть в салоне своего автомобиля и смотреть в мобильный телефон. Он не обратил внимание, через сколько вышел вышеуказанный мужчина из продуктового магазина «Миклуха». Примерно через 1-2 минуты в метре от автомобиля с правой стороны он увидел ФИО4, который стоял и махал ему руками. Он кивнул ему, в свою очередь ФИО4 указал ему в сторону здания продуктового магазина. Потом ФИО4 направился к припаркованному сзади него автомобилю и сел в него, куда именно он не помнит, после чего автомобиль сразу уехал. То есть, с ФИО4 он не разговаривал, поскольку не успел, тот быстро махнул в сторону магазина и сел в автомобиль.

Зайдя в магазин, он обнаружил, что в помещении магазина покупателей не было, там находилась только его сестра ФИО6 №6 и продавец ФИО10 нему подошла его сестра и сообщила, что для него передали посылку. При этом сестра пояснила, что человек, который ее передавал сказал: «это для ФИО5». В этот момент он понял, что это именно та посылка, про которую ему говорил ФИО4. Далее он вместе с ФИО6 №6 проследовал в хозяйственный отдел магазина, где находится шкаф, компьютерный стол, компьютер, личные вещи работников магазина. ФИО6 №6 с полки шкафа взяла свернутый пакет белого цвета с ручками из плотного полиэтилена, который не был запечатан. Затем ФИО6 №6 передала ему рабочую документацию магазина и денежные средства с кассы, после чего он вышел из продуктового магазина «Миклуха» и сел в свой автомобиль.

Находясь в салоне автомобиля, он развернул пакет, который ему передала ФИО6 №6 и обнаружил, что внутри находятся денежные средства, однако по внешнему виду он заметил, что это не настоящие денежные средства. Он не знает почему ФИО4, находясь рядом с магазином сам не забрал посылку, которая предназначалась для него, он у него не спрашивал так как у него не было возможности, поскольку тот сразу уехал, предполагает, что тот торопился. О том, что он забрал пакет с денежными средства он не сообщил ФИО4, так как тот сказал, что сам ему позвонит. Затем он на своем автомобиле направился в сторону своего дома.

По пути следования примерно через 10-15 минут, ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО6 №6 и сообщила, что в продуктовый магазин «Миклуха» зашли сотрудники ФСБ. В телефонном режиме кто-то из сотрудников ФСБ сказал, что ему необходимо вернуться. Он сразу понял, что с пакетом, который он забрал для ФИО4 что-то не так, он испугался последствий и поэтому проезжая по мосту над рекой в районе Змеевской балки в движении выбросил через окно автомобиля пакет в реку. Затем развернулся и проследовал обратно к продуктовому магазину «Миклуха». Прибыв к продуктовому магазину «Миклуха» его встретили сотрудники ФСБ.

Он вместе с сотрудниками ФСБ и следователем проследовали на мост Змеевской балки и он указал на место где выбросил пакет с денежными средствами, однако сотрудники найти его не смогли. ФИО4 у него никаких договоренностей не было, тот попросил забрать для него пакет, что он и сделал, тот ничего ему не рассказывал, что будет в этом пакете он не знал, он собирался передать пакет ФИО4, за это тот ему ничего не обещал и он не просил (т. 2 л. д. 1-6);

- показаниями ФИО6 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она трудоустроена заведующей складом в продуктовом магазине «Миклуха» ИП ФИО6 №4, расположенном по адресу: <адрес>-«а», фактически выполняет обязанности администратора - товароведа. Владельцем продуктового магазина является ее родной брат ФИО6 №4 08.04.2019 она находилась на рабочем месте в вышеуказанном продуктовом магазине. В этот день совместно с ней в продуктовом магазине на работе находилась продавец-кассир магазина ФИО11 тот день на работу она пришла примерно к 11 часам.

В 14 часов ее позвала ФИО24 и передала ей свернутый полимерный пакет белого цвета и сказала, что этот пакет передали для ФИО6 №4

Через 5 минут в продуктовом магазине появился ФИО6 №4, после чего она передала пакет ФИО12

Примерно через 15-20 минут она услышала, что в торговом зале продуктового магазина какие-то мужчины кого-то ищут. Мужчины представились сотрудниками ФСБ и стали спрашивать кто до этого находился в помещении продуктового магазина. Она стала перечислять сотрудникам ФСБ всех лиц, кто находился в помещении продуктового магазина, в том числе сообщила, что в магазине находился ее брат ФИО6 №4 По поведению сотрудников ФСБ она поняла, что проводится какая-то проверка. Поэтому она решила позвонить своему брату ФИО6 №4 и сообщить об этом. Позвонив ФИО6 №4 в присутствии сотрудников ФСБ она попросила его вернуться в магазин. Через некоторое время в продуктовый магазин вернулся ФИО6 №4, с которым стали общаться сотрудники ФСБ.

Затем с участием ее, ФИО6 №4, ФИО24 понятых и других лиц сотрудниками был произведен осмотр помещения продуктового магазина в ходе которого был изъят сервер с архивом записей с камер видеонаблюдения и мобильный телефон ФИО6 №4 ФИО6 №4 заранее ее не предупреждал о том, что кто-то должен передать для него пакет и ничего ей об этом не говорил. В последующем в течение недели, после того как сотрудники произвели осмотр в помещении магазина от ФИО6 №4 ей стало известно, что в пакете, который она ему передала, находились денежные средства. ФИО6 №4 пояснил, что выбросил данный пакет вместе с денежными средствами (т. 2 л. д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данное ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она неофициально работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине «Миклуха» ИП «ФИО6 №4» 08.04.2019 она находилась на рабочем месте примерно в 14 часов в продуктовый магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет и сообщил ей о том, что ему нужно что-то передать для Михаила, после чего передал завернутый пакет светлого цвета. Забрав пакет, она сразу же позвала ФИО6 №6 и передала ей его, в остальной части дала показания аналогичны показания свидетеля ФИО6 №6 (т. 2 л. д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 8. 10.04.2018 в отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазине одежды и обуви «Удачный выбор» ИП «ФИО3 №1» осуществляется реализации предметов одежды и обуви с признаками подделки, которое зарегистрировано в КУСП ДЧ за № 10640. Ему и ФИО6 №3 поручено выехать по сообщению о совершении административного правонарушения и собрать материал проверки по данному факту. Прибыв в магазин одежды и обуви «Удачный выбор», они обнаружели предметы одежды и обуви товарных знаков «Адидас», «Найк», «Армани» и другие, которые обладали признаками подделки, администратор магазина не могла предоставить сопроводительные документы на товар.

В дальнейшем им проводились проверки в рамках административного законодательства.

Примерно в сентябре 2018 года по материалам административного расследования № 2661 от 11.04.2018 поступили ответы от ООО «Власта-Консалтинг», являющихся представителям правообладателей товарных знаков по доверенности, содержащие сведения о причиненном материальном ущербе правообладателям, который в общей сумме составил более 10 000 000 рублей, а также о привлечении ИП «ФИО3 №1» к установленной законом ответственности. После поступления ответов от правообладателей он и ФИО6 №3 планировали прекратить административное расследование № 2661 от 11.04.2018, с целью передачи в порядке ст. 144-145 УПК РФ в орган дознания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, поскольку в действиях ИП «ФИО3 №1» усматривались признаки состава преступления. А по материалам административного расследования № 2919 от 20.04.2018 составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку не была установлена сумма материального ущерба причиненного правообладателям.

Однако в связи с загруженностью по службе, большим количеством находящихся у него и у ФИО6 №3 на исполнении материалов проверок, праздничными и выходными днями до января 2019 года мероприятия направленные на принятие вышеуказанных решений ими не проводились.

В январе 2019 года он и ФИО6 №3 пытались передать материалы административного расследования № 2661 от 11.04.2018 в орган дознания для согласования и последующего возбуждения уголовного дела, однако материал проверки был возвращен им обратно, поскольку был собран не в полном объеме. В последующем он и ФИО6 №3 пытались согласовать возбуждение уголовного дела по материалам административного расследования № 2661 от 11.04.2018 путем направления в ООД ГУ МВД России по Ростовской области материала проверки. По результатам изучения в конце февраля 2019 года материалы административного расследования № 2661 от 11.04.2018 были возвращены им обратно с указанием конкретных мероприятий необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

05.03.2019 по повестке в отдел полиции № 8 явился ФИО3 №2, который являлся супругом ФИО3 №1, а также представителем ИП «ФИО3 №1» по доверенности. В этот день в помещении кабинета № 105, находились он, ФИО6 №3 и ФИО3 №2 иных лиц в помещении кабинета не было, ФИО6 №3 от ФИО3 №2 было принято объяснение, который от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также ФИО3 №2 на руки был выдан запрос о предоставлении до 19.03.2019 копий документов, необходимых для принятия решений по материалам административных расследований № 2661 от 11.04.2018, № 2919 от 20.04.2018.

19.03.2019 в отдел полиции № 8 явился представитель ИП «ФИО3 №1» по доверенности ФИО6 №1 этот день в помещении кабинета № 105 находились он, ФИО6 №3 и ФИО6 №1 иных лиц в помещении кабинета не было, ФИО6 №3 от ФИО6 №1 было принято объяснение, который от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 №2 так и не предоставил необходимые для принятия решения документы, по повесткам не являлся, по этой причине 04.04.2019 он лично по месту жительства ФИО3 №2 вручил последнему повестку о необходимости прибытия 08.04.2019 к 10 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по материалам административного расследования № 2919 от 20.04.2018 и предоставлении необходимых документов.

08.04.2019 в 10 часов 00 минут в отдел полиции № 8 прибыл ФИО3 №2, как представитель ИП «ФИО3 №1», с копиями необходимых для принятия решения документов. После приобщения к материалам административного расследования № 2919 от 20.04.2018 копий необходимых документов, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО3 №1». При составлении протокола в помещении кабинета № 105 находились он, ФИО6 №3 и ФИО3 №2 иных посторонних лиц в помещении кабинета не было. После составления протокола ФИО3 №2 самостоятельно покинул здание отдела полиции № 8.

08.04.2019 в вечернее время его и ФИО6 №3 вызвали в Советский МСО СУ СК РФ для дачи объяснений по факту покушения на получение взятки от ИП «ФИО3 №1» за не возбуждение уголовного дела в отношении ИП «ФИО3 №1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. В последующем ему стало известно о том, что ФИО1, который являлся понятым при проведении проверок в отношении ИП «ФИО3 №1», пытался завладеть денежными средствами последней, каким путем и при каких обстоятельствах он не знает.

Со ФИО1 он никогда не обсуждал обстоятельств проведения проверок в отношении ИП «ФИО3 №1», при встречах с представителями ИП «ФИО3 №1» ФИО1 никогда не присутствовал. Он никогда не давал ФИО1 никаких указаний о получении от ИП «ФИО3 №1» денежных средств.

ФИО1 только участвовал в качестве понятого, иных встреч с последним он не имел. В ходе общения с представителями ИП «ФИО3 №1» ни он, ни ФИО6 №3 не сообщали о том, что они могут решить вопрос, то есть не привлекать ИП «ФИО3 №1» к уголовной ответственности, для чего им необходимо передать денежное вознаграждения. Его действия и действия ФИО6 №3 в полной мере соответствовали требованиям законодательства. Он и ФИО6 №3 планировали после доработки материала административного расследования № 2661 от 11.04.2018 передать его в порядке ст. 144-145 УПК РФ в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. На следующий день им было составлено исковое заявление и материалы административного расследования № 2919 от 20.04.2018 направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (т. 2 л. д. 51-59);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которое по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л. д. 60-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО3 №2, ФИО3 №1, согласно которым в период времени с 19.03.2019 по 08.04.2019 мужчина представившийся сотрудником полиции отдела полиции № 8 по имени «Михаил» пытался получить через ФИО3 №2 от его супруги ФИО3 №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве денежного вознаграждения для сотрудников полиции, за не возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (т. 2 л. <...>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 115/15В/20 от 22.04.2019, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Ростовской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 191-192);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей согласно которым рассекречены указанные документы (т. 1 л. д. 193-194);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которой осмотрен DVD-R диск, содержащий запись разговора между ФИО6 №1 и ФИО1 в ходе которого они обсуждают условия передачи денежного вознаграждения в сумме 700 000 рублей (т. 1 л. д. 202-206);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного сотрудника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по имени «Михаил» и неустановленных сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону с участием ФИО3 №2 (т. 1 л. д. 207-208);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 02.04.2019 в помещении кафе «Осака», расположенном по адресу: <адрес>-«б», в ходе которого установлено, что в вышеуказанном кафе состоялась встреча ФИО3 №2 и ФИО1 В ходе встрече ФИО1 и ФИО3 №2 обсуждали условия принятия решений по материалам административных расследований в отношении ИП «ФИО3 №1». В ходе встречи ФИО3 №2 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако ФИО1 встречу прервал, покинув помещение вышеуказанного кафе (т. 1 л. д. 209-210);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 08.04.2019 проведено оперативно-розыскной мероприятие «Наблюдение» в ходе которого установлено, что ФИО3 №2 и ФИО1 встретились в парке «Сказка» г.Ростова-на-Дону, после чего проследовали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>-«а», где ФИО3 №2 по указанию ФИО1 передал продавцу магазина денежные средства в сумме 700 000 рублей, из которых 15 000 рублей принадлежали ИП «ФИО3 №1», а 685 000 рублей являлись имитацией Билетов Банка России. В ходе указанной встречи ФИО1 и ФИО3 №2 обсуждали условия передачи денежных средств, а также условия принятия решений по материалам административных расследований в отношении ИП «ФИО3 №1» (т. 1 л. д. 211-216);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой установлено, что неустановленным сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по имени «Михаил» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 217);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 15.04.2019, согласно которому на основании постановления начальника УФСБ России по Ростовской области от 02.04.2019 проведено оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» в ходе которого установлено, что ФИО3 №2 по требованию ФИО1, выдававшего себя за сотрудника ОП № 8 по имени «Михаил», находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>-«а» передал продавцу магазина денежные средства в сумме 700 000 рублей, из которых 15 000 рублей принадлежали ИП «ФИО3 №1», а 685 000 рублей являлись имитацией Билетов Банка России в качестве денежного вознаграждения, предназначенного для сотрудников полиции (т. 1 л. д. 218-220);

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 02.04.2019, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, предоставленные ФИО3 №2 купюрами номиналом 5 000 рублей, вручены ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также макет купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 137 штук, что в общей сумме составило 700 000 рублей (т. 1 л. д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-R диски № 115/15/20-1710, № 115/15В/20-1708, № 115/15В/20-1713, предоставленные 22.04.2019 постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. На DVD-R дисках содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудио- видеозаписи, на которых зафиксированы встречи и разговоры ФИО1 с ФИО6 №1 и ФИО3 №2 (т. 2 л. д. 187-207);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении продуктового магазина «Миклуха» ИП ФИО6 №4 изъят сервер «Tantos» (т. 1 л. д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сервер «Tantos» в ходе осмотра с сервера на DVD-R диск экспертом произведено копирование архива записей с камер видеонаблюдения продуктового магазина «Миклуха» ИП ФИО6 №4 за период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 08.04.2019, который приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения продуктового магазина «Миклуха» ИП ФИО6 №4, имеющих нумерацию № 1, 2, 4, 5 за период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 08.04.2019 на которых зафиксирован момент передачи ФИО3 №2 денежных средств (т. 2 л.д. 173-180);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым 24.05.2019 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 305 ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> у свидетеля ФИО6 №3 изъят и осмотрен материал административного расследования № 2661 от 11.04.2018 в отношении ИП «ФИО3 №1» по факту реализации предметов одежды и обуви с незаконным использованием товарных знаков (т. 2 л. д. 134-140, сшив 1 л. д. 1-201);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым 14.06.2019 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 201 ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у начальника ОП № 8 изъяты и осмотрены: книги регистрации посетителей отдела за период с 18.04.2018 по 17.06.2018, с 06.03.2019 по 28.03.2019. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 среди посетителей ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за 03.05.2018, 07.05.2018 и 19.03.2019 не значится (т. 2 л. д. 212-236).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО1 предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1 путем обмана покушался на хищение денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №1, являющегося представителем ИП «ФИО3 №1», осуществляющего разговоры со ФИО1 относительно передачи последнему денежных средств ИП за не привлечение к уголовной ответственности, показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №6 и ФИО6 №5 о том, что в магазине по месту их работы через них был передан пакет для ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 о том, что ими в отношении ИП «ФИО3 №1» проводилась процессуальная проверка, однако со ФИО1, являющегося понятым при проведении проверочных мероприятий, они никогда не обсуждали вопрос проведения проверки, не давали никаких указаний, а также иными доказательствами стороны обвинения, в частности, заявлениями о преступлении, результатами опретавино-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, мест происшествия, выемки, содержание которых подробно приведено выше.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также иными исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение указанного в описательно-мотивировочной части деяния, суд усматривает в его действиях, а именно в том, что он путем обмана покушался на хищение денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО3 №1, при описанных выше обстоятельствах.

Квалифицирующий признак в крупном размере в действиях ФИО2 суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих потерпевшим в размере 700 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его признательное объяснение, данное до возбуждения суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 39-41), а дальнейшие признательные показания в ходе расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелого материального положения, вопреки доводам стороны защиты, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, при этом менее строгие виды наказания, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить его исправление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда от 24.07.2019 года, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сервер «Tantos» серийный номер: № в корпусе белого цвета – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (т. 2 л. д. 181-183; т. 2 л. д.184) – возвратить по принадлежности ФИО6 №4

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела № 11901600044000139 (т. 2 л. д. 181-183; приложение № 1) – продолжить хранить при материалах дела;

- материал административного расследования № 2661 от 11.04.2018 в отношении ИП «ФИО3 №1» по факту реализации предметов одежды и обуви с незаконным использованием товарных знаков, возвращенный свидетелю ФИО6 №3 под сохранную расписку (т. 2 л. д. 141-142; т. 2 л. д. 145) – считать возращенным по принадлежности;

- книги регистрации посетителей ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за период с 18.04.2018 по 17.06.2018; за период с 06.03.2019 по 28.03.2019 - возвращенные начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону под сохранную расписку (т. 2 л. д. 237-238; т. 2 л. д. 239) – считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диски: № 115/15/20-1710, № 115/15В/20-1708, № 115/15В/20-1713 - хранящиеся при материалах уголовного дела № 11901600044000139 (т. 2 л. д. 208-209; приложение № 2-4) – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой