Решение № 2-1420/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1420/2025;)~М-1305/2025 М-1305/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1420/2025

№2-54/2026

61RS0017-01-2025-003271-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красный ФИО1 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 500 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6955 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2025 года в 12 часов 30 минут на 889 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует и Тагас С100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 страховой полис №, выдан АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю истца Тагас С100, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 03.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагас С100, государственный регистрационный знак № составила 198 460,01 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Красносулинским районным судом от 25 ноября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражал против заявленных требований пояснил, что автомобиль истца уже имел повреждения до данного ДТП, что видно на предоставленных им фотографиях.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Тагас С100, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2025 года в 12 часов 30 минут на 889 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тагас С100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 года, данное правонарушение произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил правило расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тагаз» С100, регистрационный знак № управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, установлен факт ДТП, а также вина ответчика ФИО2, в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП.

Из ст. 15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тагас С100, государственный регистрационный знак № составила 198 460,01 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № от 03.10.2025 года выполненное экспертом-техником ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей и материалов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и не представлены доказательства необоснованности и незаконности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом-техником ФИО4, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца уже имел механические повреждения до настоящего ДТП не могут быть приняты судом, поскольку в Постановлении об административном правонарушении от 26.09.2025 г. указан перечень повреждений автомобиля истца, который соответствует перечню повреждений указанных в экспертном заключении № при этом замечаний ФИО2 указанной постановление не содержит.

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ему ответчиком ФИО2 материального ущерба в размере 198500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги независимого оценщика за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 21), а также государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 6955,00 рублей (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 198500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6955,00 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года

Судья: И.Ю. Сытник