Апелляционное определение № 33-5019/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Медведская Г.А.

24RS0046-01-2025-003058-59

Дело № 33-5019/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парфени Т.В.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истца ФИО1 ФИО2

и по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Новый Ай Ти Проект» договор купли-продажи МФУ Kycera ECOSYS №.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 стоимость товара 76 311 руб., убытки 4 454 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 76 311 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» МФУ Kycera ECOSYS № в течение одного месяца с момента выплаты ООО «Новый Ай Ти Проект» всех денежных сумм, взысканных настоящим решением с возложением обязанности по возмещению расходов на пересылку товара на ООО «Новый Ай Ти Проект».

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 822,95 руб.».

и на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2026 года, которым постановлено

«Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В случае нарушения срока исполнения решения суда истцом в части исполнения обязанности возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» МФУ Kycera ECOSYS № в течение одного месяца с момента выплаты ООО «Новый Ай Ти Проект» всех денежных сумм, взысканных настоящим решением с возложением обязанности по возмещению расходов на пересылку товара на ООО «Новый Ай Ти Проект» взыскать с ФИО1, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю просрочки исполнения начиная с календарного дня после даты выплаты всех денежных сумм, взысканных решением суда и до фактического исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Новый Ай Ти Проект», мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у ответчика на торговой площадке «Мега Маркет» лазерное МФУ Kycera ECOSYS № стоимостью 76 311 руб. В связи с некорректной работой устройства <дата> ФИО1 направил ООО «Новый Ай Ти Проект» через торговую площадку претензию с требованием о замене или ремонте товара ненадлежащего качества. <дата> получен отказ в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на установленный в отношении МФУ гарантийный срок продолжительностью один год. В связи с нарушением права потребителя истец отказывается от исполнения договора.

Увеличив размер исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 76 311 руб., убытки в виде разницы с актуальной стоимостью товара 4 454 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 169 408,20 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 76 311 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение, с которыми не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле сведений об установлении гарантийного срока продолжительностью 1 год. Указывает, что ответчик с возражениями на иск направил гарантийный талон, подтверждающий гарантийный срок 12 месяцев.

Как следствие, ответчик выражает несогласие с установленным судом распределением обязанности доказывания, полагая, что поскольку недостатки обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, именно потребитель должен был доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил иск без предоставления истцом доказательств ненадлежащей работы товара и доказательств производственного недостатка. Экспертиз, в том числе досудебных, не проводилось.

Поскольку товар является технически сложным и требование о его возврате предъявлено по истечении 15 дней, требование о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено только при доказанности существенного недостатка, коих доказательств истец не представил.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент разрешения спора, полагая, что доказательств новой стоимости товара истец не предоставил. Ответчик же привел доказательства отсутствия факта удорожания товара, которые суд проигнорировал. Присуждение убытков должно обеспечивать не прибыль потребителя, а возможность приобретения аналогичного товара (без привязки к конкретному магазину). Истец ссылается на наиболее дорогой вариант, хотя тот же товар можно приобрести за меньшую стоимость.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции, возлагая на истца обязанность возвратить продавцу товар, отказал продавцу в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения покупателем данного требования. Просит учесть, что по требованию о возложении обязанности в натуре суд не вправе был отказать во взыскании судебной неустойки.

Ответчик выражает несогласие с взысканием штрафных санкций – компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истец не предоставил доказательств ненадлежащего качества товара. Истец не направлял досудебную претензию, вина ответчика в неисполнении требований потребителя отсутствует.

Также указывает, что требуя взыскания судебных расходов, истец не представил документов, подтверждающих их несение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит учесть, что решение суда первой инстанции не соответствует изменениям, внесенным в Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно ограничению размера неустойки (цена неустойки превысила цену товара), и абз. 1 п. 7 ст. 13 данного Закона РФ, предусматривающему, что штраф не подлежит взысканию, если требования не удовлетворены по вине потребителя.

На апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 и его представитель ФИО2 принесли возражения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение изменить в части применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и взыскать ее в полном объеме.

Полагает, что обжалуемое решение не содержит указания на исключительность случая, при котором допускается применение ст. 333 ГК РФ. Спор относительно размера страхового возмещения не является исключительным случаем.

Характер нарушения, допущенного ответчиком – уклонение от ремонта транспортного средства, неосуществление страхового возмещения без учета износа. При таком характере нарушения у суда отсутствовали основания снижения штрафных санкций более чем в 2 раза.

В дополнительной апелляционной жалобе истец просить изменить решение и дополнительное решение в части применения ст. 333 ГК РФ и отменить его в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар.

По аналогичным основаниям истец выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к штрафу за нарушение прав потребителя. Полагает необоснованным, что штраф снижен не в 2 раза, как неустойка, а сразу в 4 раза по отношению к расчетной сумме.

В части обязанности возвратить некачественный товар просить учесть, что возложение на покупателя такой обязанности не является безусловным, является правом суда. Ответчик такого встречного искового требования не заявлял, государственную пошлину по нему не оплачивал. Полагает, что возложение обязанности возвратить товар на покупателя ставит стороны в неравное положение. Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования, в общем размере 60 183,92 руб.

Ранее дело находилось на апелляционном рассмотрении судебной коллегии и определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика), заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула названного Закона РФ предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что <дата> ФИО1 у продавца ООО «Новый Ай Ти Проект» через интернет-агрегатор «Мега Маркет» приобрел лазерное МФУ Kycera ECOSYS № с возможностями сканирования, черно-белой и цветной печати, с загрузкой в месяц в страницах – 50 000, стоимостью 76 311 руб.

В подтверждение покупки представлен распечатанный заказ № с интернет-сайта агрегатора.

Также истец представил информацию с сайта агрегатора «Мега Маркет» о том, что <дата> он подал в карточке своего заказа заявку следующего содержания: «Принтер при печати «полосит», фото прилагаю, почините его либо замените», на которую продавцом <дата> дан ответ: «Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев, покупка была в апреле 2023 года, к сожалению, гарантийный срок истек».

Впоследствии истец продолжил переписку через сайт агрегатора в карточке заказа, сотрудник агрегатора выразил сожаления в том, что продавец не решил проблему и предложил обращаться напрямую к продавцу.

Истцом в материалы дела представлены примеры выполненных на МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw печатных страниц со следами цветных полос, которые приводят к порче распечатанного документа, иногда делая текст нечитаемым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика об установлении на товар гарантийного срока 1 год, приняв во внимание то, что в размещенной на торговой площадке агрегатора «Мега Маркет» информации о МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw сведений об установлении гарантийного срока продолжительностью один год не имеется.

Исходя из того, что заявленный истцом недостаток возник в переданном ему товаре в течение двух лет; при этом, с одной стороны, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащей работы устройства, и, с другой стороны, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков товара по вине покупателя не представил (в том числе не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы), суд пришел к выводу об обоснованности требований покупателя об отказе от договора.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении заключенного <дата> между ООО «Новый Ай Ти Проект» и ФИО1 договора купли-продажи МФУ Kycera ECOSYS № и взыскал с ответчика в пользу истца 76 311 руб.

Одновременно по требованию продавца суд возложил на истца обязанность в течение одного месяца с момента выплаты ему всех взысканных на основании данного решения денежных средств передать ООО «Новый Ай Ти Проект» приобретенное по договору от <дата> МФУ, с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов на пересылку товара.

Дополнительным решением по требованию ООО «Новый Ай Ти Проект» суд постановил взыскать на случай неисполнения решения суда о возврате товара с покупателя в пользу продавца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная с календарного дня после даты выплаты всех денежных сумм, взысканных решением суда, и до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что рыночная стоимость данного МФУ на дату заключения договора составляла 76 311 руб., а в настоящее время – 80 765 руб., в связи с чем признал доказанным возникновение у покупателя убытков, выразившихся в необходимости переплаты за аналогичный товар ввиду нарушения его прав продавцом. Суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 454 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что <дата> истец направил ответчику претензию о ремонте МФУ или его замене на товар надлежащего качества, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> по дату исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суд первой инстанции рассчитал неустойку в размере 181 620,18 руб. (76 311 руб. * 1 % * 238 дней (с <дата> по <дата>)), и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил эту сумму до 80 000 руб. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойка взыскана в размере 1% от цены товара до дня удовлетворения требования потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В дополнительном решении суд взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав его размер равным 82 882,50 руб. ((76 311 руб.+ 4 454 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)*50%), и уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец: 5 822,95 руб. по имущественным требованиям, 3 000 руб. по требованию о расторжении договора, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 11 822,95 руб.

Оценивая прежде всего доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распределение обязанности доказывания по такой категории споров (включая распределение обязанности проведения экспертизы товара) зависит от момента обнаружения недостатка – в пределах или за пределами гарантийного срока.

В отношении обстоятельства установления гарантийного срока между сторонами имелся спор. Суд первой инстанции, оценив доказательства по гражданскому делу в данной части по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что гарантийный срок на момент продажи товара не был установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими результатами оценки доказательств.

Заявляя об истечении гарантийного срока, ответчик представил лишь один документ – гарантийный талон, однако в указанном документе не заполнены ни графы, относящиеся к продавцу (данные продавца, графа «М.П.»), ни данные, относящиеся к покупателю (графа «получил»). В данном талоне номер заказа (512255492) не соответствует номеру заказа, который указан в карточке заказа агрегатора «Мега Маркет». Отсутствуют подтверждения установления такого гарантийного срока изготовителем, импортером МФУ марки Kyocera. Отсутствуют какие бы то ни было упоминания об установлении 12-месячного гарантийного срока в «карточках» товара, сведениях заказа на агрегаторе «Мега Маркет». В подразделе «гарантия» в разделе «основные характеристики товара» указано: «зависит от условий продавца».

Отсутствуют подтверждения того, что представленный ответчиком в настоящее дело гарантийный талон был вручен покупателю с товаром.

При этом согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора дистанционной купли-продажи должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, в том числе о гарантийном сроке. Поскольку до заключения договора на площадке агрегатора, через которую ответчик реализовывал товары дистанционным способом, информация до покупателей о гарантийном сроке не была доведена, продавец не вправе ссылаться на то, что гарантийный срок был им установлен в одностороннем порядке и скрыто для потребителя.

Поскольку гарантийный срок не был установлен, и требование предъявлено потребителем в пределах двух лет (до <дата>), бремя доказывания надлежащего качества товара в случае спора и обязанность по проведению экспертизы была возложена на продавца. Соответствующие требования заявлены продавцу вначале в досудебном (через посредничество агрегатора), затем в судебном порядке.

Поскольку ненадлежащая работа товара (МФУ с функцией печати) подтверждается представленными истцом распечатанными документами с очевидными дефектами печати, а ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), требование потребителя удовлетворено обоснованно.

Ответчик правильно цитирует в жалобе норму закона о том, что для удовлетворения требования о возврате платы за технически сложный товар недостаток должен быть существенным, однако данное обстоятельство не влияет на распределение обязанности доказывания. В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведено разъяснение о том, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект технически сложного товара является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Поскольку, с одной стороны, ответчик не доказал (надлежащим способом доказывания в виде заключения экспертизы) отсутствие недостатка, а равно возникновение его по причинам, не зависящим от продавца, а равно несоответствие недостатка критериям существенного, и, с другой стороны, МФУ очевидно непригодно для использования по назначению, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о расторжении договора, взыскании платы за товар.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара после того, как покупатель предъявил требование о замене или ремонте товара, что является самостоятельным основанием для отказа покупателя от договора (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, судебная коллегия признает их обоснованными.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, приведены разъяснения о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты в виде права требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, является частным случаем способа защиты в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Следовательно, к требованию о взыскании таких убытков применяется общее правило распределения обязанности доказывания: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факты нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие самих убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец причинение себе убытков в данной части не доказал, поскольку не доказал объективное удорожание приобретенного им товара. Из представленных ответчиком сведений (по состоянию на дату рассмотрения дела) с различных интернет-сайтов по продаже подобной оргтехники (такой же способ дистанционной продажи, какой был использован истцом) следует, что новый аналогичный товар у различных продавцов стоит не дороже, чем приобретен был истцом.

Поскольку факт причинения убытков 4454 руб. не доказан, в этих требованиях надлежит отказать и решение в соответствующей части отменить. Отмена решения в данной части не приведет к изменению дополнительного решения в части взыскания штрафа; новый расчетный размер штрафа составит 80 655,50 руб., и необходимость еще большего уменьшения штрафа 50 000 руб., уже сниженного судом, отсутствует.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которым недобросовестное поведение потребителя, лишение им продавца возможности добровольно удовлетворить требования, в том числе непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в данном случае потребитель до обращения в суд через инструмент взаимодействия с продавцом – «чат» в агрегаторе «МегаМаркет» (использование которого агрегатора ответчик не оспаривал) обращался с требованием о ремонте товара, на что продавец отказал потребителю в проверке товара. Продавец отказался от проверки товара и после извещения о возбуждении в суде гражданского дела. При таких обстоятельствах внесудебного взаимодействия сторон не имеется злоупотребления потребителем правом, факта лишения продавца права на урегулирование спора, поэтому штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканы обоснованно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, обладая прерогативой оценки такого обстоятельства оценочного толка, как несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что начисленная на дату взыскания неустойки сумма 181 620,18 руб. несоразмерна последствиям несвоевременного возврата суммы 76 311 руб. и убыткам, причиненным потребителю, поскольку, как минимум, более чем в 2 раза превосходит цену товара в относительных значениях. В абсолютных значениях такая сумма тоже существенна, чрезмерна для бытового правоотношения по купле-продаже МФУ.

Кроме того, возможно обратить внимание на то, что в настоящее время абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ гласит, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии со статьей 23, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Такое изменение законодательного регулирования ретроспективно также может быть принято во внимание правоприменителем исходя из целей и задач, в которых законодатель как вводил меру ответственности в виде неустойки, так и ограничивал ее размер.

Оснований для иной оценки такого обстоятельства, как соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения права потребителя судебная коллегия не находит, ввиду чего не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что ответчик-страховщик уклонился от ремонта транспортного средства; не осуществил страховое возмещение без учета износа, никак не соотносятся с предметом рассмотренного иска, и, по всей видимости, взяты из иного гражданского дела.

С другой стороны, судебная коллегия не может принять дополнительные доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, превышающей цену товара. Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который ограничил ответственность продавца в данной части, вступил в силу с 01.02.2026. На момент заключения договора, предъявления требования потребителя, взыскания неустойки судом указанная норма материального закона не была принята, поэтому в данном случае отсутствует такое неправильное применением норм материального права (служащее основание изменения решения), как неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Указанное изменение законодательного регулирования, как сказано выше, может быть принято во внимание при оценке доводов сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения в части возложения на покупателя обязанности возвратить товар после получения 100% возврата его стоимости, судебная коллегия также не находит.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам жалобы истца, такая обязанность потребителя не нарушает баланса интересов сторон, поскольку, напротив, вытекает из синаллагматического характера обязанностей сторон в договоре купли-продажи: обязанности по возврату платы за товар корреспондирует обязанность по возврату самого товара, причем за счет продавца, поскольку именно продавец нарушил обязательство.

Ответчик в своих возражениях (п. 2) требовал в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить индивидуально определенный товар и суд обоснованно удовлетворил это требование. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу указанной нормы подобное требование не обязательно должно быть заявлено в форме встречного иска, и негативных последствий для покупателя (в виде уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска) не наступает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязанности потребителем утратили актуальность, поскольку суд первой инстанции в данном требовании не отказывал, а только не разрешил его при вынесении решения по существу, что было восполнено при вынесении дополнительного решения, которым судебная неустойка взыскана.

Обсуждая требования обеих апелляционных жалоб в части, касающейся распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции и не взыскивал в пользу истца судебные издержки 50 000 руб., понесенные за участие представителя в суде первой инстанции, в связи с чем предмет обжалования для ответчика в данном случае отсутствует. Поскольку дополнительное решение по вопросу о судебных расходах уже не может быть вынесено, указанный вопрос может быть разрешен только в рамках самостоятельного судопроизводства в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции из судебных расходов сторон взыскана только государственная пошлина. При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в его пользу 76 311 + 4454 + 169408,20 = 250 173,20 руб., требования признаны обоснованными на 76 311 + 169408,20 = 245 719,20 руб., то есть иск удовлетворён на 98,22%. Государственную пошлину следует уменьшить: 5 822,95 руб. * 98,22% + 6000 руб. = 11 719,30 руб.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истец дополнительно просит взыскать почтовые расходы 183,92 руб. на отправку копии жалобы с дополнениями и 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Сумму издержек истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает не соответствующей требования разумности, а также в части не подлежащей возмещению с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств иных среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протоколом №05/24 от 27.04.2024, согласно которым стоимость видов юридической помощи составляет: составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае поскольку апелляционная жалоба с дополнениями истца оставлена без удовлетворения полностью, издержки 20 000 руб. на подготовку необоснованной жалобы, а также на ее рассылку, не возлагаются на противную сторону. На ответчика могут быть возложены только издержки по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, связанного с анализом и изучением документов (20 000 руб.), а также по оплате услуг представителя за 2 судодня в разумных пределах (20 000 руб.), всего 40 000 руб.

По аналогичным основаниям в пользу ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на удовлетворение одного из ее второстепенных доводов о необоснованном взыскании 4454 руб., итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца, поскольку ответчик требовал истцу отказать в иске полностью, что оставлено без удовлетворения. Ответчик вправе был требовать возмещения только расходов, связанных с оппонированием относительно необоснованной апелляционной жалобой истца, коих расходов ответчик не нес.

Иных доводов в апелляционных жалобах не имеется, иные основания изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 убытков в размере 4 454 рубля.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти Проект» о взыскании убытков 4 454 рубля отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины, определив к взысканию государственную пошлину в размере 11 719,30 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Председательствующий:

Т.В. Парфеня

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.04.2026