Апелляционное постановление № 22К-1999/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/10-116/2024

Судья Сиухина М.В. дело № 22-1999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года, которым возвращена жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., связанного с нерассмотрением ходатайства А.А. о допросе свидетеля.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление судьи районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 2 июля 2024 года заявитель А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., связанного с нерассмотрением ходатайства А.А. о допросе свидетеля.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года жалоба заявителя А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности судебного решения. Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поясняет, что его интересы нарушены отказом следователя в принятии ходатайства, а постановление судьи нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что ходатайство он заявил 4 июня 2024 года, но до настоящего времени оно так и не рассмотрено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является недопустимым. Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования незаконными и необоснованными, обязав их устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству не имеется, доводы заявителя не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении судьи описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной, поскольку судья, приводя доводы об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Кроме того, следует отметить, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности возращения судом заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без указания на возможность устранить нарушения и обратиться с жалобой в суд вновь, а также без указания самих недостатков, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года о возвращении А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий